Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-2280/2021[88а-4068/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 декабря 2020 года по административному делу N 2а-2742/2020 по административному исковому заявлению М.Е.В. к администрации города Чебоксары о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Е.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - административный ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что его дочь М.С.Е. является ребенком-инвалидом, и семья состоит на учете в качестве нуждающейся в получении жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Администрация отказала в удовлетворении заявления указав, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование третьим лицам.

По мнению административного истца, отказ Администрации является неправомерным, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок не свободен от прав иных лиц, не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 8 сентября 2020 года административные исковые требования М.Е.В. удовлетворены, оспариваемый отказ Администрации признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 8 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований М.Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 15 января 2021 года, административный истец М.Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении решения суда первой инстанции в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор указывает, что судом апелляционной инстанции в основу судебного акта положены доказательства, которые приняты с нарушением требований процессуального закона, поскольку они не были представлены административным ответчиком в суд первой инстанции при наличии на это объективной возможности. М.Е.В. утверждает, что фактически спорный земельный участок предоставлен в собственность другого лица уже после рассмотрения его заявления, что свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа Администрации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

Из взаимосвязанных положений статей 84 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд принимает решение по административному делу на основании оценки представленных сторонами и истребованных по своей инициативе доказательств.

Как следует из содержания части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что по смыслу части 1 статьи 306, части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Как указано в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, предметом спора является оценка правомерности отказа Администрации от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении административному истцу земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1035 кв.м.

Основанием отказа для принятия такого решения в ответе Администрации указано, что спорный земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование третьим лицам.

В целях проверки правомерности и обоснованности названного отказа, суд первой инстанции возложил на административного ответчика обязанность представить в суд договор о передаче земельного участка иным лицам (л.д. 36).

Кроме этого, в указанных целях судом первой инстанции из Управления Росреестра по Чувашской Республике истребованы сведения о правах на спорный земельный участок, из которых следовало, что он реализован по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н.С.В. При этом в представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости данных о передачи земельного участка в аренду иным лицам не содержалось.

Несмотря на наличие письменного требования суда первой инстанции представитель административного ответчика, участвовавший в двух заседаниях суда первой инстанции, за исключением копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы, подтверждающие передачу земельного участка в безвозмездное пользование иных лиц, не представил, а кроме этого, каких-либо сведений о сторонах договора, обстоятельствах его заключения, не сообщил.

Разрешая административный спор и признавая незаконным оспариваемый отказ административного ответчика по причине недоказанности правомерности его принятия, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами.

В дальнейшем административный ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, в апелляционной жалобе указал, что спорный земельный участок был передан в аренду МБУ "Управление территориального планирования" города Чебоксары на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. К апелляционной жалобе была приложена копия названного договора.

Принимая названный документ в качестве нового доказательства, суд апелляционной инстанции фактически не указал мотивы и основания для совершения данного процессуального действия. При этом данный договор был положен в основу судебного акта как доказательство правомерности оспариваемого отказа Администрации, исключающее возможность передачи спорного земельного участка административному истцу.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в силу приведенных выше требований процессуального закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации принятие в суде апелляционной инстанции новых доказательств возможно в том случае, если доказательства необходимые для принятия законного и обоснованного решения не были истребованы судом первой инстанции по своей инициативе, и не имело место злоупотребление процессуальным правом той стороны по делу, у которой находились эти доказательства.

В то же время, из указанных выше обстоятельств дела следует, что судом первой инстанции осуществлены все возможные действия для определения юридически значимых обстоятельств и истребования необходимых доказательств, для этих целей суд по своей инициативе направил соответствующий запрос в органы регистрации права и истребовал соответствующий договор аренды у Администрации как стороны соглашения. Однако, административный ответчик требования суда не исполнил, что фактически свидетельствует о злоупотреблении им своим процессуальными правами и уклонении от осуществления обязанностей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного административным ответчиком ходатайства о приобщении нового доказательства, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции и оценке нового доказательства не учтены следующие юридически значимые обстоятельства.

Так, вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, порядок и особенности предоставления таких земельных участков регламентированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и носят исчерпывающий характер.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в числе прочих, в качестве самостоятельного основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, причислено нахождение его на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды у иных лиц (пункт 2).

Полагая, что представленный административным ответчиком договор аренды земельного участка подтверждает тот факт, что на момент обращения административного истца в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:010103:1861 данный участок находился в аренде у МБУ "Управление территориального планирования" города Чебоксары, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении административного иска М.Е.В.

Между тем, как следует из содержания части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Чебоксары N принято решение о проведении аукциона - продажи спорного земельного участка.

При этом из протокола заседания постоянно действующей комиссии по проведению конкурсов и аукционов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кроме ограничений, связанных с нахождением спорного земельного участка в водоохраной и прибрежной защитной полосе реки Волга, иных ограничений прав и обременений на него не имеется.

В дальнейшем стороной договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Н.С.В, выступала администрация города Чебоксары. Сведений о том, что земельный участок передан в аренду МБУ "Управление территориального планирования" города Чебоксары по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в договоре купли-продажи также не содержалось.

В свою очередь административным ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств о том, что договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ до выставления его на торги и реализации по договору купли-продажи был расторгнут.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы административного ответчика и представленный им договор аренды земельного участка вступает в противоречие с объективно подтверждёнными фактами выставления спорного земельного участка на торги и реализации его по договору купли-продажи.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отнесении представленного административным ответчиком нового документа - договора аренды земельного участка к допустимому и достоверному доказательству правомерности отказа Администрации в предоставлении земельного участка административному истцу являются ошибочными.

В свою очередь суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрев административное дело, истребовав необходимые доказательства, дав им правовую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив отсутствие объективных сведений, указывающих на нахождение спорного земельного участка на момент рассмотрения заявления административного истца Администрацией в пользования иных лиц, обоснованно признал оспариваемый отказ неправомерным.

Факт осуществления Администрацией процедуры передачи спорного земельного участка в пользование иному лицу - Н.С.В. уже после рассмотрения заявления М.Е.В, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не может быть принят в качестве законного основания для отказа в удовлетворении административного иска и проверки обоснованности принятого административным ответчиком отказа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали приведенные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовые условия для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения.

В связи этим апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 декабря 2020 года отменить, решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 8 сентября 2020 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: