Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-2308/2021[88а-4075/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2020 года по административному делу N 2а-2101/2020 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области Д.Д.М, Главному управлению МЧС России по Оренбургской области о признании незаконными распоряжений о внесении изменений в материалы проверки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности С.А.С, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - административный истец, ОАО "РЖД") обратилось с административным исковым заявлением к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области Дунаеву Д.М, Главному управлению МЧС России по Оренбургской области с вышеназванными требованиями.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что по результатам проведенной в отношении ОАО "РЖД" Дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги (ДОЛ Дубки) внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району П.В.П. составлен акт проверки, где отражено 4 выявленных нарушения требований пожарной безопасности.

По итогам проверки ОАО "РЖД" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, составлены протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности как должностного лица У.Е.Н, так и юридического лица ОАО "РЖД". Данные постановления в законную силу не вступили. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем ОАО "РЖД" были направлены возражения на акт проверки. В ответ на указанные возражения начальником ОНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области Д.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение "О внесении изменений в результаты проверки", которым в акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в графу присутствующих при проверке и в графу ознакомления с актом, в части указания представителя юридического лица. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении также было установлено, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4 нарушений изложен таким образом, что фактически не относится к нарушению. После установления данного обстоятельства начальник ОНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области Д.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ вынес распоряжение "О внесении изменений в результаты проверки", которым изменен акт проверки, пункт 4 изложен в другой редакции.

Ссылаясь на незаконность распоряжений о внесении изменений в материалы по результатам проверки, административный истец просил признать незаконными и отменить распоряжения начальника ОНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области Д.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в материалы по результатам проверки".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2020 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 18 января 2021 года, административный истец открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов кассационной жалобы ее автор указывает, что в суде первой инстанции административным истцом было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения административного дела до рассмотрения иным судом дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" по факту выявленных отделом надзорной деятельности нарушений требований пожарной безопасности. Однако в удовлетворении данного ходатайства, по мнению заявителя кассационной жалобы, было необоснованно отказано. В дальнейшем судом апелляционной инстанции несмотря на то, что постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности вышестоящим судом было отменено с направлением материалов на новое рассмотрение, законность действий суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу и обоснованность итогового судебного акта, под сомнение не поставлена. Кроме этого, представитель ОАО "РЖД" не соглашается с выводами судов о наличии у вышестоящего должностного лица надзорного органа права вносить изменения в результаты проверки.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, как следует из материалов административного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГУ МЧС России по Оренбургской области инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району П.В.П. на основании распоряжения руководителя административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения филиалом ОАО "РЖД" дирекция социальной сферы Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Детский оздоровительный лагерь "Дубки" обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки филиала ОАО "РЖД" выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.

В названном акте, в числе других нарушений, указано, что руководитель организации обеспечил очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории от горючих отходов и сухой растительности. Основание - пункт 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Также в акте проверки отражено, что при проведении проверки присутствовал директор У.Е.Г, которая с актом проверки ознакомлена, копию акта со всеми приложениями получила.

Начальник ОНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области Д.Д.М, ссылаясь на допущенную инспектором П.В.П. техническую ошибку (опечатку) в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N в отчестве У.Е.Н. - лица, присутствующего при проверке, которому были вручены акт проверки с приложением документов, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N, внес изменения в акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем: "при проведении проверки присутствовали - У.Е.Н."; "с актом проверки ознакомлена, копию акта со всеми приложениями получила У.Е.Н.".

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в результаты проверки" начальник ОНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области Д.Д.М, установив наличие допущенной инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы П.В.П. технической ошибки (опечатки) в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части изложения пункта 4 нарушений, в указанный акт внес изменения, изложив его следующим образом: "Руководитель организации не обеспечил очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории от горючих отходов и сухой растительности".

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что устранение технических описок (ошибок) в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N путем принятия уполномоченным на то лицом распоряжений о внесении изменений в материалы по результатам проверки не противоречит закону, права административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы судов в обжалуемой части правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Так, Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, которым регламентирован порядок проведения проверок и оформления их результатов.

В этом административном регламенте не содержится норм, касающихся внесения изменений в результаты проверки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 89 названного административного регламента, в случае поступления в орган ГПН, издавший распоряжение о проведении проверки, направленного в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки лицом, в отношении которого проводилась проверка, возражения в письменной форме от указанного лица в отношении акта проверки, акта проверки физического лица - правообладателя в целом или его отдельных положений, а также документов, подтверждающих обоснованность таких возражений, или их заверенных копий, и (или) выданного предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, орган ГПН рассматривает указанные возражений в порядке, установленном настоящим административным регламентом.

В подпункте "е" пункта 10 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290 указано, что главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации, объектовых, специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и их заместители пользуются правами, указанными в пункте 9 настоящего Положения, а также имеют право отменять (изменять) незаконные и (или) необоснованные решения, принятые нижестоящими государственными инспекторами по пожарному надзору.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исходя из фактических обстоятельств административного дела, суды пришли к правильным выводам о том, что внесение начальником ОНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области Д.Д.М. изменений в акт проверки осуществлено в соответствии с требованиями законами.

При этом судебная коллегия соглашается с суждениями судов обеих инстанций о том, что оспариваемые распоряжения не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку сами по себе не восполняют результаты проведенной в отношении ОАО "РЖД" внеплановой проверки, а лишь вносят уточнения в акт проверки с целью устранения явных описок и сомнений в его толковании.

Исходя из того, что административным истцом, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств несоответствия оспариваемых распоряжений положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суды обоснованно не установили правовых условий для удовлетворения административных исковых требований ОАО "РЖД".

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установили юридически значимые обстоятельства и приняли законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не могут повлиять на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку сведений, объективно указывающих на невозможность рассмотрения данного административного дела до разрешения возбужденных в отношении ОАО "РЖД" и его работников дел об административных правонарушениях, не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, являвшуюся предметом исследования и получившую правильную оценку в судебных актах, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: