Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8а-2429/2021[88а-4420/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу К.А.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года по административному делу N 2а-2700/2020 по административному исковому заявлению К.А.А. об оспаривании постановлений Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан" и Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан" о наложении взысканий.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения К.А.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.А.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан" (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан) и Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан) о наложении взысканий.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что постановлением ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено взыскание в виде выговора за изъятие сим-карты. Кроме этого, постановлениями ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на К.А.А. также были наложены взыскания в виде выговоров за курение в неустановленном месте и за передвижение по учреждению в обуви неустановленного образца.

Полагая вышеуказанные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду отсутствия оснований для их применения, К.А.А. обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований К.А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, административный истец К.А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор не соглашается с выводами судов о пропуске им срока обращения в суд, указывает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", административное исковое заявление лишенных свободы лиц может быть подано в течении всего срока содержания в местах лишения свободы.

По доводам кассационной жалобы представителем ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан поданы письменные возражения об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К.А.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Между тем нарушений норм права судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела, влекущих отмену постановленных ими судебных актов, по мнению судебной коллегии, не допущено.

Как следует из материалов административного дела, в период рассмотрения административного дела судами первой и апелляционной инстанций К.А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан.

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному К.А.А. применена мера взыскания в виде выговора. В оспариваемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут К.А.А. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно при досмотре личных вещей осужденного была обнаружена и изъята сим-карта.

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на К.А.А. было наложено взыскание в виде выговора за курение в неустановленном для курения месте на производственной зоне ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан.

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.А. было наложено взыскание за передвижение по учреждению ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан в обуви неустановленного образца.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что К.А.А. пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением. При этом уважительных причин пропуска процессуального срока суд административный истец не представил.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций основанными на применимых нормах процессуального права и правильного определения юридически значимых обстоятельств.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления и последствия его нарушения, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 поименованного выше кодекса несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О и др.).

Как правильно установлено судами обеих инстанций, К.А.А. лично ознакомился с оспариваемыми им постановлениями о применении к нему мер взыскания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом К.А.А. относительно выявленного ДД.ММ.ГГГГ нарушения давал письменные объяснения.

Таким образом суды правильно определили начало течения срока, с которого К.А.А. стало известно о нарушенном праве, выразившемся в применении к нему мер взыскания. При этом в суд с требованиями об оспаривании действий по применению мер взыскания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. обратился в суд через 11 лет 7 месяцев; по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ - через 8 лет 10 месяцев; по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ - через 5 лет 9 месяцев, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращения в суд с административным исковым заявлением.

При этом К.А.А. в суды не представлено уважительных причин пропуска названного процессуального срока. Изложенные им в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе обстоятельства были оценены судами и обоснованно отклонены, как не препятствующие своевременному обращению в суд.

В кассационной жалобе и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции К.А.А. не привел убедительных аргументов, свидетельствующих об ошибочности выводов судов обеих инстанций. При этом К.А.А. пояснил, что необходимость в оспаривании примененных в отношении него административным ответчиком мер взыскания была обусловлена отказом администрации в переводе его на облегчённые условия отбывания наказания, а также отказом в условно - досрочном освобождении, в основу принятия которых были положены вышеназванные постановления.

Таким образом, несвоевременное обращение К.А.А. в суд с административным исковым заявлением фактически не связана с действиями административного ответчика или иными уважительными причинами, а является следствием самостоятельного выбора административным истцом процессуального поведения и правового отношения к примененным к нему мерам взыскания.

Аргументы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 12 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", по исчислению сроков обращения в суд, подлежат отклонению, поскольку оспариваемые административным истцом действия административного ответчика не являются длящимися.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для пересмотра постановленных судами обеих инстанции судебных актов по доводам кассационной жалобы К.А.А.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: