Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-2446/2021[88а-4409/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Д.И.А. по доверенности Н.Э.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года по административному делу N 2а-2358/2020 по административному исковому заявлению Д.И.А. к судебным приставам-исполнителям Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан К.Е.Ю. и З.А.В. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и поданных на неё вохражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.И.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Вахитовский РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан) К.Е.Ю, выразившееся в невнесении сведений о сумме задолженности в соответствии с определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2017 года по делу N 2-11845/2015, а также в соответствии с остатком задолженности по ранее возбуждённому исполнительному производству, и непринятии мер по прекращению и окончанию исполнительного производства N-ИП.

В обоснование требований указывалось, что 27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан К.Д.А. на основании исполнительного листа от 10 декабря 2015 года по делу N 2-11845/2015, выданного Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан, в отношении Д.И.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с неё задолженности в пользу взыскателя З.И.И.

Поскольку определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2017 года утверждено мировое соглашение по делу N 2-11845/2015, 1 августа 2019 года административный истец обратилась в Вахитовский РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, Д.И.А. представлялись сведения по исполнению мирового соглашения, заявлялись ходатайства о проверке частичного погашения суммы задолженности, произведённого до возбуждения вышеуказанного исполнительного производства.

Однако в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства не рассмотрены и никаких действий по прекращению либо окончанию исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К.Е.Ю. не произведено.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан З.А.В.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 января 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2021 года, представитель административного истца Д.И.А. по доверенности Н.Э.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В обоснование этого он указывает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению Н.Э.Р, судами не в полной мере исследованы представленные административным истцом доказательства, что повлияло на исход настоящего дела.

При этом он отмечает, что предъявленное 1 августа 2019 года в службу судебных приставов определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2017 года об утверждении мирового соглашения, в котором указано на итоговую сумму задолженности 5 000 000 рублей и прекращение производства по делу N 2-11845/2015, не отменено, не обжаловано и вступило в законную силу. Однако судами обеих инстанций не принято во внимание, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП, является недействующим, выданным не по нарушенному мировому соглашению, а по прекращённому делу, в связи с чем исполнительное производство незаконно.

Кроме того, Н.Э.Р. указывает на несогласие с выводами судов о необязательности вынесения постановления об определении размера задолженности и отсутствие данного положения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве". По подсчётам административного истца, сумма выплаченных взыскателю денежных средств составляет 7 434 615 рублей 03 копейки, остаток должен быть соответственно 17 442 066 рублей 95 копеек. Между тем согласно сведениям сайта ФССП России, сумма задолженности по исполнительному производству N-ИП составляет 18 126 166 рублей 95 копеек.

Представитель административного истца считает необоснованными выводы судов о том, что указанная в мировом соглашении задолженность не является солидарной. При этом он отмечает, что обстоятельства её возникновения, указанные в решении суда по делу N 2-11845/2015, одинаковы с судебным решением по делу N 2-3570/2014 и вытекают из одних правоотношений, а именно расписки Д.АИ. о получении от З.И.И. суммы в размере 25 176 681 рубль 98 копеек и признания задолженности Д.И.А. солидарной с Д.АИ, ввиду супружеских отношений. Поскольку долг супруга в настоящее время погашен, а исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, исполнительное производство N-ИП в отношении Д.И.А. подлежит окончанию.

Представителем заинтересованного лица З.И.И. по доверенности Х.Ф.Х. на кассационную жалобу поданы письменные возражения, в которых он, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, при этом представитель заинтересованного лица Х.Ф.Х. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему административному делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-3570/2014 удовлетворены исковые требования З.И.И. о взыскании с Д.АИ. суммы долга в размере 25 176 681 рубль 98 копеек, процентов в размере 3 705 980 рублей 93 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист серии ВС N, на основании которого возбуждено исполнительное производство N в отношении Д.АИ.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу N с Д.АИ. и Д.И.А. в солидарном порядке в пользу З.И.И. взыскана сумма займа в размере 25 176 681 рубль 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании данного решения 10 декабря 2015 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N в отношении должника Д.АИ. (т. 1, л.д. 48 - 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан М.Д.Ф. от 14 декабря 2015 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Д.АИ. в солидарном порядке с Д.И.А. суммы займа в размере 25 176 681 рубль 98 копеек в пользу З.И.И.

26 мая 2017 года между Д.АИ. и З.И.И. заключено мировое соглашение, согласно условиям которого итоговая сумма задолженности по исполнительному листу серии ВС N составила 5 000 000 рублей, взыскатель отказывается от оставшейся суммы задолженности, указанной в исполнительном листе, а Д.АИ. обязуется уплатить наличным способом задолженность в течение 21 дня с момента подписания настоящего мирового соглашения (т. 1, л.д. 83).

Вышеприведённое мировое соглашение утверждено определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июля 2017 года (т. 1, л.д. 17 - 19).

Согласно представленным в материалы дела копиям расписок З.И.И. о получении денежных средств, Д.АИ. выплатил в полном объёме сумму, обозначенную мировым соглашением от 26 мая 2017 года (т. 1, л.д. 21 -23).

6 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем М.Д.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении Д.АИ, в связи с поступлением заявления взыскателя (т. 1, л.д. 55).

На основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 10 декабря 2015 года Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу N 2-11845/2015, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан М.Д.Ф. 14 декабря 2015 года в отношении должника Д.И.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Д.И.А. в солидарном порядке с Д.АИ. суммы займа в размере 25 176 681 рубль 98 копеек в пользу З.И.И. (т. 1, л.д. 51 - 52, 58 - 60).

15 мая 2017 года между Д.АИ, Д.И.А. и З.И.И. заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, в соответствии с которым стороны определили сумму задолженности по исполнительным листам серии ФС N, серии ФС N (номера согласно тексту мирового соглашения), в размере 5 000 000 рублей, при этом взыскатель отказывается от оставшейся суммы задолженности, а Д.И.А. обязуется погашать задолженность в размере 5 000 000 рублей в период с 1 июня 2017 года по 29 февраля 2020 года ежемесячными платежами в размере 150 000 рублей. Последний платёж в размере 50 000 рублей должен был быть оплачен не позднее 31 марта 2020 года (т. 1, л.д. 86).

Пунктом 3 данного мирового соглашения определено, что после подписания сторонами мирового соглашения взыскатель отзывает исполнительные листы и просит о прекращении исполнительных производств, возбуждённых по ним. Пункт 6 закрепляет за взыскателем право требования суммы, указанной в исполнительных листах, за вычетом фактически исполненных сумм, в случае нарушения должниками условий мирового соглашения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2017 года утверждено мировое соглашение между Д.АИ, Д.И.А. и З.И.И. от 15 мая 2017 года (т. 1, л.д. 53 - 54).

15 марта 2019 года З.И.И. через своего представителя Т.И.Н. обратился в Вахитовский РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Д.И.А, в связи с неисполнением ею условий мирового соглашения (т. 1, л.д. 57).

27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан К.Д.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с Д.И.А. в солидарном порядке с Д.АИ. в пользу З.И.И. суммы займа в размере 25 176 681 рубль 98 копеек (т. 1, л.д. 61 - 63).

1 августа 2019 года представитель Д.И.А. - Н.Э.Р. обратился в Вахитовский РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство N-ИП от 27 марта 2019 года, приняв определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу N 2-11845/2015 об утверждении мирового соглашения между З.И.И. и Д.И.А. (т. 1, л.д. 7).

Разрешая административные исковые требования Д.И.А. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невнесению сведений о сумме задолженности в соответствии с определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2017 года по делу N 2-11845/2015, а также в соответствии с остатком задолженности по ранее возбуждённому исполнительному производству, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что имеющиеся платёжные документы о предыдущих погашениях были учтены в ходе исполнения, а с заявлением о расчёте задолженности и ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства административный истец не обращалась, следовательно, оснований признавать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части требований о прекращении либо об окончании исполнительного производства, суды обеих инстанций указали об отсутствии оснований для этого, поскольку административным истцом не доказан факт исполнения условий мирового соглашения от 15 мая 2017 года, утверждённого определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2017 года.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с такими выводами судов по следующим основаниям.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан К.Е.Ю. по исполнительному производству N-ИП, выразившееся в невнесении суммы задолженности в соответствии с остатком задолженности по ранее возбуждённому исполнительному производству.

В связи с этим установление остатка задолженности по ранее возбуждённому в отношении административного истца исполнительному производству являлось обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежавшим выяснению в ходе судебного разбирательства.

Установив в ходе рассмотрения настоящего административного дела, что 14 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Д.И.А. в солидарном порядке с Д.АИ. суммы займа в размере 25 176 681 рубль 98 копеек в пользу З.И.И, суды в обжалуемых судебных постановлениях указали различные его результаты: суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с заключением мирового соглашения постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2017 года данное исполнительное производство было прекращено (т. 1, л.д. 176 оборот); суд апелляционной инстанции, сославшись на постановление судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2017 года, констатировал, что исполнительное производство N-ИП в отношении Д.И.А. окончено на основании поступившего от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства (т. 2, л.д. 83).

При этом, несмотря на различные правовые последствия окончания и прекращения исполнительного производства по указанным основаниям, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 6 июля 2017 года по результатам исполнительного производства N 119726/15/16003-ИП в отношении Д.И.А. в материалах административного дела отсутствует и судами не исследовалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительным документом как в исполнительном производстве N-ИП от 14 декабря 2015 года, так и в исполнительном производстве N-ИП от 27 марта 2019 года являлся исполнительный лист серии ФС N, выданный 10 декабря 2015 года Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу N 2-11845/2015, о взыскании с Д.И.А. в солидарном порядке с Д.АИ. суммы займа в размере 25 176 681 рубль 98 копеек в пользу З.И.И. (т. 1, л.д. 58 - 60), в котором имеется отметка о его возвращении по заявлению взыскателя 6 июля 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Вопреки названным требованиям закона, в исполнительном листе серии ФС N сведения о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканной сумме, отсутствуют.

Вместе с тем административным ответчиком представлены реестры, согласно которым на основании названного исполнительного листа производились взыскания с Д.И.А. в пользу З.И.И.: в период с 18 марта 2016 года по 14 июня 2016 года (согласно датам приходных выписок) по исполнительному производству N-ИП от 14 декабря 2015 года - в общей сумме 618 081 рубль 58 копеек (т.1, л.д. 64, 76 -78); в период с 11 июля 2016 года по 10 ноября 2016 года (согласно датам приходных выписок), то есть за пределами названного исполнительного производства - в общей сумме 1 032 433 рубля 45 копеек (т. 1, л.д. 65 - 75).

Несмотря на это, постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 29 марта 2019 года исполнительное производство N-ИП было возбуждено в отношении Д.И.А. на всю сумму задолженности, указанную в исполнительном листе - 25 176 681 рубль 98 копеек в пользу З.И.И. (т. 1, л.д. 61 - 63).

Данные противоречия судами не устранены, выводы судов о зачёте указанных в реестрах денежных сумм в счёт погашения долга по исполнительному производству N-ИП имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, административным истцом оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан К.Е.Ю, выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства N-ИП на основании соответствующего заявления, поданного представителем административного истца в названный отдел судебных приставов 1 августа 2019 года (т. 1, л.д. 7).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на отсутствие оснований для прекращения или окончания исполнительного производства, не мотивировав вывод об этом, а суд апелляционной инстанции, констатировав отсутствие в материалах административного дела письменного ответа судебного пристава-исполнителя на заявление административного истца от 1 августа 2019 года о прекращении исполнительного производства, а также сведений о направлении данного ответа заявителю, требования административного искового заявления в этой части по существу не разрешил, сославшись на то, что бездействие административного ответчика, выразившееся в непредоставлении ответа на данное заявление, Д.И.А. не оспаривается, а своим правом на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя она воспользовалась, обратившись в суд с указанными административными исковыми требованиями.

В силу статей 176 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций названным требованиям закона, с учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не соответствуют.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми на стадии кассационного рассмотрения административного дела, повлияли на его исход и могут быть исправлены только посредством отмены решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: