Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8а-2450/2021[88а-4962/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Набиева Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 ноября 2020 года по административному делу N 2а-2302/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 по организации торгов и передаче арестованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства N-ИП от 18 сентября 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес".

Торги по продаже данного имущества не состоялись, заложенное имущество передано взыскателю.

Административный истец считает, что исполнительное производство велось с нарушением требований закона, поскольку судебному приставу-исполнителю было известно, что должник проживает в г. Москве, но уведомления направлялись по адресу в г. Самаре, где должник не могла их получать, поэтому она была лишена возможности своевременно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, принимать участие в исполнительных мероприятиях.

Кроме этого, исполнительные действия велись в период приостановления исполнения судебного решения в связи с его обжалованием в суде кассационной инстанции.

После оставления судом административного иска без движения в связи с отсутствием его копий для участвующих в деле лиц, подано уточненное административное исковое заявление, в котором нарушение прав ФИО1 связывает, в том числе с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 своевременно не уведомляла ее о производимых исполнительных действиях ни по адресу места пребывания в городе Москве, ни по адресу места жительства в г. Самаре, в связи с чем она просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП от 18 сентября 2019 года (л.д. 30 - 31).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 устно уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя: по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 октября 2019 года в период приостановления исполнения решения суда; передаче арестованного имущества на торги от 4 декабря 2019 года; ненаправлению всех процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, в адрес должника по месту пребывания в г. Москве; вынесению постановления о снижении цены от 10 января 2020 года; несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении уточенных в судебном заседании требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актам, административный истец 13 января 2021 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 26 января 2021 года, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судебный пристав-исполнитель игнорировал нормы закона о направлении копий вынесенных постановлений должнику, поскольку они не направлялись ни по адресу места пребывания в городе Москве, ни по адресу места жительства в г. Самаре, в связи с чем ФИО1 попала в трудную финансовую ситуацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что такие нарушения норм процессуального права допущены судебными инстанциями.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ОСП Ленинского района г. Самары на исполнении находилось исполнительное производство N-ИП от 18 сентября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самары по делу N 2-1470/2019, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "Банк ВТБ", предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене 5 466 212, 86 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, и 7 октября 2019 года вручена адресату, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении (л.д. 86 - 87).

15 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства в присутствии понятых и ФИО1 составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", копия которого вручена ФИО1 15 октября 2019 года, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 83 - 85).

4 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт передачи арестованного имущества на торги специализированной организации и на основании поручения N 2019/8080-АГ о приеме и реализации арестованного имущества от 5 декабря 2019 года, реализация спорного имущества поручена ООО "Атлант-Групп".

После повторного признания торгов несостоявшимися, 4 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателю ПАО "Банк ВТБ" направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 74), в ответ на которое 12 марта 2020 года получено согласие взыскателя оставить за собой нереализованное имущество.

22 мая 2020 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 66 - 69).

12 мая 2020 года в ходе личного приема ФИО1 получила копии материалов исполнительного производства, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 64).

23 июня 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые ФИО1 действия и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ее права и законные интересы не нарушают.

Кроме того, суды указали, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами обеих инстанций не соглашается на основании следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 названного кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, по мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и требования о признании их незаконными были изложены в уточненном административном иске, который соответствовал требованиям, предъявляемым к нему статьей 220 КАС РФ.

Согласно пунктам 1, 5 и 10 части 2 названной статьи в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса; иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Недостатки в форме и содержании административного иска ФИО1, его уточненном виде (л.д. 5 - 6, 30 - 31) суд не выявил, своим правом оставления его без движения для устранения недостатков именно на этом основании не воспользовался.

Более того, в силу пункта 1 части 2 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).

Таким образом, в случае неясности требований или обстоятельств, на которые ссылается административный истец, административные ответчики, а равно и суд не были лишены возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 178 и пунктом 1 части 6 статьи 180 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Соответственно, довод подателя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты ограничивают гарантированное процессуальным законом право заявителя на доступ к правосудию посредством формулирования существа нарушенных прав при обращении с административным исковым заявлением для защиты законных интересов, судебная коллегия находит обоснованным.

Данные обстоятельства судебными инстанциями при определении предмета спора и способа восстановления нарушенных прав административного истца учтены не были, а заявленные требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с ненаправлением копий вынесенных постановлений должнику по адресу регистрации в г. Самаре фактически остались нерассмотренными, при этом суд отказал в удовлетворении уточненных в судебном заседании в устной форме требований, самостоятельно сформулировав их при конкретизации в протоколе судебного заседания, не получив от представителя уточнения в письменной форме, которая предусмотрена частью 1 статьи 125 и частью 1 статьи 220 КАС РФ.

В материалах дела нет сведений о направлении ФИО1 судебным приставом-исполнителем копий процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, за исключением постановления о его возбуждении. Данный вопрос фактичекски не выяснялся, хотя в апелляционной жалобе также обращалось на него внимание.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Учитывая, что приведенные выше данные относительно нарушения прав должника со стороны судебного пристава-исполнителя на своевременную осведомленность о совершаемых исполнительных действиях влияли на установление юридически значимых обстоятельств, а имеющиеся в материалах сведения не позволяли суду сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные административным истцом доводы подлежали правовой оценке с истребованием дополнительных доказательств при активной роли суда (часть 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), однако суды обеих инстанций пришли к необоснованному выводу о недоказанности заявленных ФИО1 требований.

Согласно содержанию абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суды не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, то есть выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, что в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ влечет их отмену.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела судебным инстанциям следует учесть вышеназванные положения процессуального законодательства, реализовать свои процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, обратив внимание на дважды уточненные административным истцом и его представителем требования (л.д. 30 - 31, 99), которые по смыслу статей 46, 125, 220 и пункта 1 части 6 статьи 180 КАС РФ не должны иметь двоякого восприятия предмета спора с точки зрения первоначальных и итоговых требований, подаются в письменном виде, что предполагает указание самим административным истцом либо его представителем в заявлении об их уточнении на неподлежащие дальнейшему рассмотрению требования, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", касающиеся предъявления требований административным истцом к должностному лицу, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, а при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, что влияет на привлечение к участию в деле соответствующих лиц, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО4 представляла по доверенности интересы ОСП Ленинского района г. Самары, а не должностных лиц и не УФССП России по Самарской области.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 ноября 2020 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: