Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8а-2625/2021[88а-4958/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца - акционерного общества "Вагон" по доверенности ФИО1 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года по административному делу N 2а-926/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Промтрактор-Вагон" к судебным приставам-исполнителям при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 и ФИО3, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании постановлений незаконными и их отмене.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Промтрактор-Вагон" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства N-ИП от 26 ноября 2019 года и от 19 июня 2020 года, соответственно, о признании незаконными исполнительных действий по взысканию с АО "Промтрактор-Вагон" 150 000 руб. в пользу взыскателя ФИО4, совершенных в рамках данного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что АО "Промтрактор-Вагон" судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства N-ИП надлежащим образом не извещалось, хотя направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства является гарантией его права добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок. О возбуждении 26 ноября 2019 года указанного исполнительного производства АО "Промтрактор-Вагон" стало известно только 30 июня 2020 года после получения копии постановления от 19 июня 2020 года об окончании данного исполнительного производства (копия самого постановления о возбуждении исполнительного производства должником до обращения в суд не получена).

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению об окончании исполнительного производства, основанием для его возбуждения послужил исполнительный лист, выданный Канашским районным судом Чувашской Республики по делу N 2-985/2019, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу взыскателя ФИО4

Между тем из решения Канашского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу N 2-985/2019 следует, что требование ФИО4 о компенсации морального вреда связано с получением им 18 августа 2016 года производственной травмы, то есть обязательство по возмещению вреда ФИО4 возникло до введения в АО "Промтрактор-Вагон" определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 года процедуры банкротства - наблюдения и в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование ФИО4 не является текущим - оно подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 и Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, заинтересованного лица - взыскатель ФИО4

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец в лице представителя ФИО1 20 января 2021 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 28 января 2021 года, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, обращает внимание на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", статью 63 и пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для возбуждения исполнительного производства и, как следствие, взыскания денежных средств с АО "Промтрактор-Вагон" в пользу взыскателя.

По мнению автора кассационной жалобы, действия судебного пристава-исполнителя по погашению в период процедуры наблюдения задолженности перед ФИО4, не являющейся текущей задолженностью, незаконны, поскольку привели к фактическому удовлетворению требований одного из кредиторов АО "Промтрактор-Вагон" в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, то есть привели к нарушению порядка выплаты текущих платежей.

В кассационной жалобе также указывается, что судами оставлен без оценки факт несоблюдения судебным приставом-исполнителем установленного срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений ввиду следующего.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-985/2019 удовлетворен иск ФИО4 к АО "Промтрактор-Вагон" о компенсации морального вреда из-за полученной 18 августа 2016 года производственной травмы. Судом постановлено взыскать в пользу ФИО4 по указанному основанию 150 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 14 октября 2019 года (л.д. 33-35).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 года по делу N А79-9591/2019 в отношении АО "Промтрактор-Вагон" введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 11-12).

26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС N от 30 октября 2019 года, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с АО "Промтрактор-Вагон" в пользу ФИО4 150 000 руб. в счёт компенсации морального вреда (л.д. 44 - 45). Сведений о получении должником данного постановления административным ответчиками в дело не предоставлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19 июня 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа со ссылкой на платёжные поручения от 25 октября 2019 года (л.д. 5).

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 5, абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40, части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" и от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не возбуждать исполнительное производство по исполнению исполнительного документа, содержащего требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, поскольку производства такого характера не приостанавливаются в процедуре наблюдения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, как основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку в данном случае имеется предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для признания оспариваемых действий и решений административного ответчика незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 того же Кодекса необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 63);

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац четвёртый пункта 1 статьи 63).

Согласно пункту 2 той же статьи в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Разъясняя порядок применения указанных норм права в их взаимосвязи, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23 июля 2009 года N 59 (в редакции от 6 июня 2014 года) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указал, что согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвёртого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2.6 "Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства", утверждённых ФССП России 30 июня 2010 года N 02-1 (в редакции письма ФССП России от 22 февраля 2012 года) (далее - Методические рекомендации), при поступлении на исполнение исполнительного документа после введения в отношении должника процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель, исходя из вида задолженности и даты вступления судебного акта, акта другого органа в законную силу, определяет, относятся ли требования исполнительного документа к текущим платежам.

Если требования исполнительного документа относятся к текущим платежам, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство (пункт 2.7 Методических рекомендаций).

В случае поступления на исполнение исполнительного документа, требования которого не подлежат исполнению в связи с введением в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Одновременно судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю право предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве (пункт 2.10 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 2.11 Методических рекомендаций требования исполнительных документов неимущественного характера подлежат исполнению в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства и совершением исполнительных действий при введении в отношении должника процедур банкротства, юридически значимыми обстоятельствами являются вид задолженности, а также даты вступления в законную силу судебных актов, на основании которых выданы предъявляемые к исполнению исполнительные документы, и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предъявленный к исполнению исполнительный документ содержит требования, производство по которым в процедуре наблюдения не приостанавливается, поскольку они относятся к текущим платежам.

Между тем согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, регламентирующим последствия введения в отношении должника-организации процедур банкротства и порядок обращения взыскания в этих случаях, соответственно, компенсация морального вреда не отнесена к числу требований, производство по которым не приостанавливается в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку соответствующие положения исключены из указанных норм права статьей 3 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 186-ФЗ.

Кроме того, решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 года, в соответствии с которым был выдан исполнительный лист серии ФС N, вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 года (л.д. 33 - 35), то есть после введения в отношении АО "Промтрактор-Вагон" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 года (л.д. 11 - 12).

Таким образом, на момент предъявления исполнительного документа к исполнению имелись обстоятельства, в силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве препятствовавшие возбуждению исполнительного производства, и, как следствие, дальнейшему совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в связи с чем оспариваемые действия административного ответчика не могут быть признаны законными, как противоречащие вышеуказанным нормам действующего законодательства и нарушающие права административного истца.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель известил должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, по мнению судебных инстанций, данное нарушение каких-либо негативных последствий для административного истца якобы не повлекло.

Вместе с тем исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, оценка извещения должника о возбуждении исполнительного производства и исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем по настоящему административному делу судами обеих инстанций было допущено неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 328, пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ в связи с неправильным применением судами норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в кассационном порядке с принятием нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление акционерного общества "Промтрактор-Вагон" удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 26 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП и от 19 июня 2020 года об окончании указанного исполнительного производства, а также исполнительные действия по взысканию с акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 150 000 рублей, совершённые в рамках данного исполнительного производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: