Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8а-29146/2020[88а-2273/2021-(88а-27836/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебют", кассационное представление прокурора Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года по административному делу N 3а-404/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дебют" к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании недействующим пункта 118 Приложения к Распоряжению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год".

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дебют" по доверенности Г.Е.В, возражения представителя Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области по доверенности Л.Ю.А. против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора М.Е.Н, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в соответствии со статьей 1 Закона Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N, размещенным на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликованным ДД.ММ.ГГГГ на Портале официального опубликования нормативных правовых актов Оренбургской области и органов исполнительной власти Оренбургской области "адрес", утвержден Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень).

Данный Перечень является приложением к распоряжению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 118 Перечня нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - спорное здание), является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

ООО "Дебют", являясь собственником спорного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 118 Перечня, указав в обоснование требований, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, находящаяся в здании столовая предназначена для организации питания сотрудников ООО "Дебют", в ней не оказываются услуги общественного питания. Вид разрешенного использования земельного участка "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, офисных зданий делового и коммерческого назначения, гаражей и автостоянок, с размещением здания столовой и гаража" также не соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень на 2020 год нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество организации в повышенном размере.

Решением Оренбургского областного суда от 15 июля 2020 года административное исковое заявление ООО "Дебют" удовлетворено; постановлено признать не действующим со дня принятия пункт 118 приложения к распоряжению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационных жалобе и представлении, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, административный истец ООО "Дебют" и прокуратура Оренбургской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального права. Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции о правомерном включении спорного здания в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год исключительно по виду разрешенного использования земельного участка являются ошибочными, не соответствуют требованиям налогового законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика".

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного административного дела.

Так, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Виды объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Каких-либо особенностей определения налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества Закон Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" не устанавливает.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные ООО "Дебют" требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования, включение спорного нежилого помещения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, осуществлено исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, при этом виды разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, не свидетельствуют со всей очевидностью о размещении на земельном участке лишь торгового объекта, объектов бытового обслуживания, объектов общественного питания.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в вышеприведенной формулировке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент утверждения Перечня, принадлежащее административному истцу здание располагалось на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение на нем торговых объектов, объектов бытового обслуживания и объектов общественного питания, что судом первой инстанции во внимание не принято.

То обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение и торговых и производственных и бытовых объектов, по мнению суда апелляционной инстанции, не может препятствовать к отнесению спорного здания к торговому центру, как соответствующего требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку означает право разместить на земельном участке несколько зданий (строений, сооружений) или любой из перечисленных объектов недвижимости, каждый из которых исходя из воли федерального законодателя применительно к названной статье в целях налогообложения признается торговым центром независимо от фактического использования, которое, в свою очередь, является самостоятельным условием признания объекта недвижимости торговым центром, если это устанавливается до принятия нормативного правового акта.

Между тем позиция суда апелляционной инстанции ошибочна, основана на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Так, виды недвижимого имущества, для которого налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как его кадастровая стоимость, а также критерии, позволяющие отнести тот или иной объект к таким видам, установлены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 7 той же статьи конкретный перечень такой недвижимости на очередной налоговый период определяется на основе соответствующих признаков уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации включению в этот перечень подлежат, наряду с иными объектами, торговые центры (комплексы), каковыми, согласно подпункту 1 пункта 4 той же статьи, признаются, в частности, отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые расположены на земельных участках, если один из видов разрешенного использования участка предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами. Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды.

При этом в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации делает вывод о том, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, являющуюся общеобязательной, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о правомерности включения спорного здания в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ООО "Дебют" недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения), ошибочными, повлекшими принятие неправильного судебного акта, который подлежит отмене.

При этом, поскольку суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не дал правовую оценку обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что спорное здание как по технической документации, так и фактически с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, постольку у суда кассационной инстанции, в силу особенностей, предусмотренных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для оставления решения суда первой инстанции в силе.

В связи с этим, апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: