Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-3428/2021[88а-5555/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя администрации городского округа "Город Волжск" по доверенности Онучиной Т.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5ноября 2020 года по административному делу N 2а-100/2020 по административному исковому заявлению Солдаковой ФИО10, Иванова ФИО11, Хузияхметовой ФИО12 к администрации городского округа "Город Волжск" Республики Марий Эл о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения с использованием системы веб-видеоконференц-связи представителя администрации городского округа "Город Волжск" по доверенности Онучиной Т.А. в поддержку кассационной жалобы, возражения Солдаковой Л.В, относительно ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солдакова Л.В, Иванов В.А, Хузияхметова Т.Х. (далее - административные истцы) обратились в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации городского округа "Город Волжск" Республики Марий Эл (далее - администрация, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что Солдакова Л.В, Иванов В.А, Хузияхметова Т.Х. с ДД.ММ.ГГГГ проживают в жилых помещениях по адресу: "адрес" (соответственно) в связи с переселением их по программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2012 год".

Ссылаясь на заключения общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инженерная компания "Квадр" от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Бюро Технической Экспертизы" с 8 августа 2018 года по 10 марта 2019 года, утверждают, что означенные жилые помещения непригодны для проживания ввиду существенных недостатков, устранение которых нецелесообразно.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2019 года признано незаконным и отменено заключение межведомственной комиссии по оценке и признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенных на территории городского округа "Город Волжск" (далее - межведомственная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии вышеозначенных помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; на межведомственную комиссию административного ответчика возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании помещений, расположенных по адресу: "адрес" 3, 6, пригодными (непригодными) для проживания в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28января 2006 года N 47 (далее - Положение).

На основании акта комиссионного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, изготовленного ООО "Независимая экспертиза" без учета зимнего времени года, межведомственной комиссией повторно принято решение о соответствии вышеозначенных помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, о чем составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N.

Считая свои права нарушенными, административные истцы просили суд: признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии помещений N N расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "адрес", требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и их пригодности для проживания; обязать административного ответчика возместить понесенные административными истцами судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей с каждого, оплаты услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей, расходов на изготовление копий документов в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтового отправления 26 января 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель администрации городского округа "Город Волжск" по доверенности Онучина Т.А, выражая несогласие с судебными постановлениями и повторно приводя доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представителем административных истцов по доверенности Кузьмичевой Г.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика, административного истца Солдакову Л.В, огласив возражения административных истцов на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по оценке и признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенных на территории городского округа "Город Волжск" о соответствии помещений по адресу: "адрес" требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. На межведомственную комиссию при администрации городского округа "Город Волжск" возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании вышеозначенных помещений пригодными (непригодными) для проживания в соответствии с требованиями, установленными Положением в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N жилые помещения по адресу: "адрес" вновь признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

В межведомственную комиссию административными истцами представлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, подготовленные ООО "Инженерная компания "Квадр", согласно которым квартиры N в "адрес" Республики Марий Эл являются непригодными для проживания, не подлежат ремонту (реконструкции) в соответствии с пунктами 13, 15 Положения, поскольку кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях не соответствует нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах; стена не имеет изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха (мостики холода от каркаса здания, температура внутренней поверхности стены не соответствует требованиям пункта 5.3 таблицы 4 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий"); тепловая защита стен не соответствует требованиям подпункта 2.3 пункта 2 статьи 11, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяют обеспечить соблюдение санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов для постоянного комфортного проживания.

При повторном рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) для проживания вышеуказанных жилых помещений в межведомственную комиссию представлено заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Бюро Технической Экспертизы" в отношении квартир N по вышеозначенному адресу в период с 8 августа 2018 года по 10 марта 2019 года, которым установлено: некачественное утепление профилей несущих конструкций, в результате чего происходит неравномерное охлаждение стен данных жилых квартир (что подтверждается теплотехническим расчетом на самую холодную температуру воздуха в зимнее время для существующей климатической зоны). В результате использования конструкций из ЛСТК происходит смещение точки внутри утеплителя на границе стыка утеплителя и стальных конструкций, как следствие образование влаги и плесени в утеплителе, что приведет к быстрому износу строительных конструкций, а также увеличению затрат на отопление; некачественное утепление мест стыка пола и наружных стен. В соответствии с "Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" (утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года) обнаруженные дефекты относятся к критическим дефектам (при выполнении строительно-монтажных работ) (дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть и конструктивный элемент функционально, непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Классификация дефектов по ГОСТ 15467-79).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации (далее - АНО) "Негосударственный экспертный центр".

Согласно заключению АНО "Негосударственный экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес" не соответствуют требованиям части II пункта 13 Положения, поскольку: инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности; кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях не соответствует нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах.; а также не соответствует требованиям части II пункта 15 Положения, поскольку наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не имеют теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

Эксперт пришел к выводу, что спорные жилые помещения не соответствуют критериям жилого помещения пригодного для проживания, отвечающие требованиям строительных норм и правил, санитарным и техническим правилам, предъявляемым к жилым помещениям, а именно: требованиям ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях в части нарушения допустимых параметра микроклимата, при которых сочетание значений показателей температуры воздуха и относительной влажности при длительном и систематическом воздействии на человека могут вызывать общее и локальное ощущение дискомфорта, ухудшение самочувствия и понижение работоспособности; требованиям СП 50.133330.2012 Тепловая защита зданий, в части тепловой защиты ограждающих конструкций, так как здание построено с отступлениями от проекта (ось продольных стен выполнена по контуру лоджий), также толщина утепления наружных ограждающих стен не соответствует проекту; требованиям пункта 4.3.4 СП 1.13130-2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы: высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м; требованиям пункта 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, в части некачественного выполнения монтажных швов между конструкцией оконного блока и оконного проема; требованиям пункта 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в части обеспечения допустимых условий микроклимата и воздушной среды помещений; требованиям размера светового проема пункта 9.13 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" в "адрес" комнаты N, в "адрес" комнаты N, в "адрес" комнаты N

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 34, 42, 52 Положения, пришел к обоснованному выводу о допущенных административным ответчиком существенных нарушениях процедуры оценки состояния жилого дома и принятия решения о признании спорных помещений, соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодному для проживания.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор сторон, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенных прав административных истцов верно возложил на межведомственную комиссию обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании спорных помещений пригодными (непригодными) для проживания. При этом указал, что возлагая на орган местного самоуправления обязанность рассмотреть вопрос о признании спорных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания с учетом заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, не является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и не нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, а обеспечивает принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, поскольку несмотря на установленные апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, при проведении во исполнение указанных судебных актов повторной оценки соответствия указанных выше жилых помещений требованиям, установленным в Положении, межведомственная комиссия дважды уклонилась от обследования этого жилого помещения в соответствии с пунктом 43 Положения.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и оставляя судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что при принятии решения о соответствии спорных жилых помещений административным ответчиком не были учтены заключения ООО "Инженерная компания "Квадр", ООО "Бюро Технической Экспертизы". Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о надлежащей оценке судом первой инстанции экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного АНО "Негосударственный экспертный центр".

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений.

В соответствии с пунктами 13, 15 Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно- эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах. Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

С учетом изложенного, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении административным ответчиком процедуры оценки состояния спорных жилых помещений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, правомерно пришли к выводу о незаконности оспариваемого заключения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, материалами административного дела подтверждается наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителей, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию административного ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа "Город Волжск" по доверенности Онучиной Т.А. - безудовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: