Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-3574/2021[88а-5225/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан А.Т.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года по административному делу N 2а-3007/2020 по административному исковому заявлению прокуратуры Республики Башкортостан к руководителю Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан А.Т.Н, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора М.Е.Н, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан А.Т.Н. (далее - административный ответчик) с требованиями о признании незаконным бездействия по неисполнению представления прокурора.

В обоснование административного иска прокурор указал, что по обращению генерального директора ООО "Полиплекс" П.С.К. прокуратурой Республики Башкортостан проведена проверка исполнения Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан законодательства об административных правонарушениях, по результатам которой установлено, что постановлением государственного инспектора труда К.Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Полиплекс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества П.С.К. в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан подана жалоба на указанное постановление, которая адресована в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Вопреки требованиям части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан жалоба и дело об административном правонарушении в течение трех суток в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан не направлены. Даже после неоднократных обращений П.С.К. о необходимости передачи жалобы и дела об административном правонарушении в суд должностные лица инспекции продолжили игнорировать требования законодательства об административных правонарушениях. Незаконные действия должностных лиц Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан повлекли грубое нарушение права ООО "Полиплекс" на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренное статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на то, что постановление было своевременно и в надлежащем порядке обжаловано, оно признано инспекцией вступившим в законную силу и направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

В целях устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Республики Башкортостан Л.В.М. руководителю Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан А.Т.Н. внесено представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях. На основании указанного акта прокурорского реагирования была проведена служебная проверка. Между тем, согласно ответу руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан А.Т.Н, каких-либо нарушений закона ею в действиях подчиненных сотрудников не установлено, соответствующие меры по направлению жалобы и дела об административном правонарушении в суд не приняты, требования представления не исполнены.

Как указал прокурор, бездействие руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан А.Т.Н. по неисполнению законных требований представления повлекло невозможность реализации прокуратурой республики полномочий по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности при осуществлении надзора за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года без изменения, требования прокуратуры Республики Башкортостан удовлетворены; постановлено признать незаконным бездействие руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан А.Т.Н. по неисполнению требований прокуратуры Республики Башкортостан, указанных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 1 февраля 2021 года, административный ответчик руководитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан А.Т.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как принятых с нарушением норм материального права, а также без учета обстоятельств, имеющих правовое значение для административного дела, и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме. При этом податель кассационной жалобы указывает, что правовых оснований для направления жалобы ООО "Полиплекс" и дела об административном правонарушении в суд у Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан не имелось, поскольку заявитель самостоятельно избрал в качестве способа обжалования постановления по делу об административном правонарушении обращение с жалобой в суд. Представление прокурора было рассмотрено руководителем Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в установленные законом сроки и порядке, с направлением ответа прокурору. Несогласие прокурора с результатами проверки само по себе не может повлечь удовлетворение заявленных им требований, поскольку имеются иные способы защиты предполагаемого нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций, что привело бы к принятию незаконных судебных актов не допущено.

Как следует из материалов административного дела, постановлением государственного инспектора труда К.Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Полиплекс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества П.С.К. в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан подана жалоба на вышеуказанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества П.С.К. в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан были поданы обращения с просьбой направить в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан жалобу ООО "Полиплекс" на постановление о назначении административного наказания для рассмотрения, поскольку им избран способ обжалования постановления через должностного лица, его вынесшего, согласно пункту 2 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно в суд в соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба ими не подавалась, поскольку такая процедура обжалования, по мнению заявителя, является более длительной.

В ответ на обращения ООО "Полиплекс" ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда К.Л.Р. и ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан В.О.В. направлены письма с указанием на то, что заявителем был избран способ обжалования постановления по делу об административном правонарушении через суд, и законом не предусмотрена обязанность должностного лица, вынесшего постановление, переадресовывать жалобу в суд.

Не соглашаясь с действиями Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, ООО "Полиплекс" обратилось с жалобой в прокуратуру Республики Башкортостан.

По результатам проведенной прокуратурой республики проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Республики Башкортостан Л.В.М. в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан А.Т.Н. внесено представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, выразившихся в не направлении жалобы ООО "Полиплекс" с материалами дела об административном правонарушении в течение трех суток в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. В указанном представлении государственному органу предписано в 30-дневный срок принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, о результатах принятых мер уведомить прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем А.Т.Н. на указанное представление дан ответ об отсутствии в действиях инспектора К.Л.Р. нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные прокуратурой Республики Башкортостан требования, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что законные требования прокурора Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан фактически не исполнены, что не только повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов ООО "Полиплекс", обратившегося к прокурору для принятия мер прокурорского реагирования, но и создало препятствия в реализации прокуратурой полномочий по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности при осуществлении надзора за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В силу содержания пункта 3 статьи 22 указанного федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вправе внести представление об устранении нарушений закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (пункте 4).

Как следует из взаимосвязанных положений статей 6 и 24 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что необходимость внесения прокуратурой Республики Башкортостан руководителю Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан

представления об устранении нарушений была обусловлена результатами проведенной прокурором проверки по жалобе ООО "Полиплекс".

Как правильно указано прокурором в представлении, вопреки требованиям части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой определен порядок и сроки направления жалобы со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, должностными лицами Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан названные действия применительно к жалобе ООО "Полиплекс" не осуществлены.

В представлении прокурора, относящегося к одной из мер прокурорского реагирования, внесенного руководителю Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, содержалось указание на конкретные нарушения, допущенные должностными лицами, были приведены нормы права, которые регулируют порядок и сроки направления жалобы и дела об административном правонарушении в суд, исходя из которых необходимо принять конкретные меры устранению выявленных прокурором нарушений.

Между тем, как обоснованно отмечено в судебных актах судов обеих инстанций, руководителем Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан представление прокурора об устранении нарушений закона фактически не исполнено. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ руководитель названного государственного органа не усмотрел каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, которые не направили жалобу ООО "Полиплекс" и дело об административном правонарушении в суд.

Допущенное административным ответчиком бездействие по неисполнению представления прокурора не только несоответствие требованиям статьи 6 и 24 Закона о прокуратуре и тем самым препятствуют в реализации прокуратурой полномочий по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности при осуществлении надзора за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, но и нарушает права, свобода и законные интересы организации, обратившейся за их защитой в уполномоченный государственный орган.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись приведенные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для принятия решения об удовлетворении административного иска прокурора.

Вопреки доводам кассационной жалобы иного способа восстановления закона у прокурора не имелось, поскольку исходя из характера и субъектов спорных отношений, прокурор не наделен правом на обращение в суд в защиту интересов вышеуказанной организации.

Аргументы автора кассационной жалобы об ином толковании положений части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые, по его мнению, в случае наличия в содержании жалобы сведений о том, что оно подано в суд, не обязывают орган или должностное лицо совершить действия по направлению такой жалобы вместе с делом об административном правонарушении в суд, являясь ошибочными и обусловленными произвольной интерпретацией норм права, не могут повлиять на правильность постановленных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов. Приведенная правовая норма предоставляет лицу, привлечённому к административной ответственности, самостоятельно выбрать способ обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в частности направив жалобу в суд через должностное лицо либо орган вынесшие данное постановление. При этом каких-либо исключений, освобождающих должностное лицо или орган от исполнения обязанности по направления указанной жалобы вместе с делом об административном правонарушении в суд, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В этой связи у судебной коллегии не имеется приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для отмены либо изменения судебных актов судов обеих инстанций.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан А.Т.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: