Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-3880/2021[88а-6386/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шакирова М.И. - Кульчинского С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года по административному делу N 2а-2265/2020 по административному исковому заявлению Шакирова М.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Шакиров М.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору Управления Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконными действий, выразившихся во внесении записей об оспоримости сделки от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести исправления в раздел 6 "Сведения об осуществлении государственной регистрации прав без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа", погасить запись о необходимости согласия Насировой И.И, необходимого в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для внесения такой записи.

В обоснование требований указал, что 3 февраля 2020 года между Шакировым М.И. и Насировым И.М. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". При осуществлении государственной регистрации прав государственный регистратор внесла в Единый государственный реестр недвижимости отметку об отсутствии согласия бывшей супруги продавца на совершение сделки. Полагает действия государственного регистратора незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку такое согласие бывшей супруги продавца недвижимого имущества при совершении сделки не требовалось по причине расторжения брака между Насировым И.М. и Насировой И.И.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года административный иск удовлетворен, постановлено признать незаконными действия государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Сатдиновой А.Н, выразившиеся во внесении записей в реестр, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан возложена обязанность внести исправления в сведения, содержащиеся в реестре прав на недвижимое имущество, погасив в разделе "Сведения об осуществлении государственной регистрации прав без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа" запись о необходимости в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласия Насировой И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной 3 декабря 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 12 февраля 2021 года, а также в дополнениях к ней, представитель административного истца Кульчинский С.Н. просит отменить апелляционное определение, приводит доводы о том, что изменение места жительства участвующих в деле лиц в период рассмотрения дела не является процессуальным нарушением, при этом КАС РФ предусматривает обязанность сообщения суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Насиров И.М. и Насирова И.И. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, так как по прежнему месту регистрации они не проживают, руководствуясь нормами части 1 статьи 45, части 1 статьи 47, пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ пришел к правомерному выводу о незаконности решения суда первой инстанции, постановленного в отсутствие сведений об извещении заинтересованных лиц об рассмотрении дела.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц.

Апелляционное определение отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шакирова М.И. - Кульчинского С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: