Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-3995/2021[88а-5697/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Салаватского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан З.М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года по административному делу N 2а-715/2020 по административному исковому заявлению В.Р.Н. к судебному приставу-исполнителю Салаватского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан М.В.А, начальнику отделения - старшему судебному приставу Салаватского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан З.М.И, Салаватскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий незаконными.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.Р.Н. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Салаватского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Салаватское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан) З.М.И, судебного пристава-исполнителя Салаватского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан М.В.А. по списанию денежных средств с его банковского счёта.

В обоснование требований указывалось, что 2 июля 2020 года с его банковского счёта были списаны денежные средства в размере 5 000 рублей в порядке взыскания штрафа, при этом копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец получил 10 июля 2020 года. Поскольку о возбуждении исполнительного производства ему стало известно из смс-уведомления о списании денежных средств, В.Р.Н. полагал действия старшего судебного пристава З.М.И. и судебного пристава-исполнителя М.В.А. по списанию денежных средств незаконными и нарушающими его права, так как постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства он не получал, срок для добровольного исполнения требования ему предоставлен не был.

Рассмотрев административное исковое заявление, Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан решением от 20 августа 2020 года отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым административное исковое заявление В.Р.Н. удовлетворено частично. Действия судебного пристава-исполнителя Салаватского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан М.В.А. при совершении исполнительных действий по постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Судом на Салаватское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возложена обязанность вернуть на счёт В.Р.Н. денежную сумму в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 февраля 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 15 февраля 2021 года, начальник отделения - старший судебный пристав Салаватского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан З.М.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года и признать действия судебного пристава-исполнителя Салаватского РОСП УФССП России по РБ М.В.А. законными.

В обоснование этого она указывает, что непосредственно после возбуждения исполнительного производства копия постановления в тот же день была направлена по месту жительства должника заказным письмом. З.М.И. отмечает, что судебным приставом-исполнителем М.В.А. был принят комплекс мер по своевременному извещению должника и взысканию задолженности в рамках действующего Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом контроль работы Почты России в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя возможности возвратить денежные средства, поскольку распорядителями денежных средств являются Федеральная служба судебных приставов и Федеральное казначейство.

Административным истцом В.Р.Н. поданы письменные возражения, в которых он, считая обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, В.Р.Н. отмечает, что постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 года N 16-8/2021 постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года, вынесенные в отношении В.Р.Н, которые являлись основанием для возбуждения исполнительного производства, отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Салаватского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан М.В.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьёй судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника В.Р.Н. в пользу УФК по Республике Башкортостан (МВД по Республике Башкортостан) штрафа в размере 5000 рублей и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии этого постановления (л.д. 13 - 15).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2020 года о возбуждении исполнительного производства направлена 19 мая 2020 года должнику В.Р.Н. по адресу: "адрес" (л.д. 35 - 36).

Из сводки по исполнительному производству от 11 августа 2020 года следует, что 15 мая 2020 года в рамках исполнительного производства N-ИП судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные учреждения с целью обнаружения имущества, зарегистрированного за должником, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 15 - 16).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Салаватского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан З.М.И. от 30 июня 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника В.Р.Н. на сумму 5000 рублей, находящиеся на его счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 21 - 22).

2 июля 2020 года поступило уведомление ПАО "Сбербанк России" об исполнении постановления от 30 июня 2020 года, аресте счёта на сумму 5000 рублей и обращении взыскания на счёт в полном объеме (л.д. 25).

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от 19 августа 2020 года об арестах и взысканиях на счета владельца, 2 июля 2020 года с расчётного счёта должника В.Р.Н. списаны денежные средства в размере 5000 рублей по исполнительному производству N-ИП (л.д. 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан М.В.А. от 6 августа 2020 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства В.Р.Н. (л.д. 23 - 24).

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении административных исковых требований сослался на то, что В.Р.Н. был извещён о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, в связи с чем списание денежных средств с его счёта прав административного истца не нарушает.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан указала, что материалы административного дела и исполнительного производства не содержат данных о получении должником В.Р.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 мая 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, уведомленным об этом в установленном законом порядке.

В части 3 статьи 68 того же Закона перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 года N 2623-О, приведённые выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

Из материалов административного дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2020 года о возбуждении исполнительного производства была направлена В.Р.Н. по адресу: "адрес", соответствующему его регистрации по месту жительства, 19 мая 2020 года заказным письмом (штриховой идентификатор 45249044013864) (л.д. 35 - 36, 112 - 113).

Между тем согласно ответу Почты России от 14 декабря 2020 года N на запрос суда апелляционной инстанции, почтовое отправление за N, поступившее 21 мая 2020 года в почтовое отделение связи Малояз, было возвращено отправителю 9 июля 2020 года в соответствии с установленным сроком хранения (л.д. 123).

Эти сведения подтверждаются отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, согласно которому названное письмо отдела судебных приставов, адресованное В.Р.Н, вручено последнему 15 июля 2020 года (л.д. 127).

При таких обстоятельствах на дату вынесения постановления от 30 июня 2020 года об обращении взыскания на денежные средства В.Р.Н. административные ответчики не располагали сведениями об извещении должника о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве и истечении в связи с этим срока на добровольное исполнение им требований исполнительного документа, дающими основание для применения указанных мер принудительного исполнения, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении административных исковых требований являются правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учётом этого судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не обжалуемое административным ответчиком в кассационном порядке указание в определении суда апелляционной инстанции на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по постановлению по делу об административном правонарушении N от 5 октября 2016 года, не являвшемуся основанием для возбуждения оспариваемого исполнительного производства, судебная коллегия расценивает как описку, не влияющую на правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора и подлежащую устранению в ином процессуальном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Салаватского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан З.М.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: