Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-4038/2021[88а-6698/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова В.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 августа 2020 года по административному делу N 2а-1585/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары к Никифорову В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения Никифорова В.А, его представителя Пухалевой Е.А, представителя ИФНС России по Промышленному району г. Самары Зайцевой А.А, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары обратилась в суд с административным иском к Никифорову В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 и 2017 годы в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком, являющимся собственником транспортных средств, обязанности по уплате налога.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 4 февраля 2021 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 февраля 2021 года, Никифоров В.А. просит отменить судебные постановления, приводит доводы о том, что в его собственности не было снегохода, в отношении которого начислен налог, кроме того, налоговой инспекцией не представлен надлежащий расчет задолженности, в связи с чем невозможно в полной мере выяснить, как образована взыскиваемая сумма. Также заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение его судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о рассмотрении дела в его отсутствие он не просил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный ответчик Никифоров В.А. и его представитель Пухалева Е.А. доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель ИФНС России по Промышленному району г. Самары Зайцева А.А. согласилась с доводом кассационной жалобы об ошибочном начислении административному ответчику транспортного налога в отношении "данные изъяты" и пояснила, что в связи с этим произведен перерасчет суммы налога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что за Никифоровым В.А. в 2015, 2017 годах были зарегистрированы транспортные средства "данные изъяты", N, и "данные изъяты" N, и пришли к выводу о том, что задолженность по налогу и пени налоговым органом определена верно, с учетом сроков нахождения во владении административного ответчика объектов налогообложения.

Суды не приняли во внимание, что в справке Государственной инспекции гостехнадзора от 26 марта 2020 года владельцем снегохода указано иное лицо (дата рождения не совпадает с датой рождения административного ответчика - л.д.56).

Кроме этого, административный ответчик прилагал к апелляционной жалобе справку Государственной инспекции гостехнадзора о том, что за ним не регистрировались самоходные машины.

Выводы суда апелляционной инстанции, произведенные без учета доводов апелляционной жалобы, не могут быть признаны обоснованными и отвечающими требованиям норм процессуального права.

Заслуживает внимания и довод кассатора о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

Частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из материалов административного дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенном судом апелляционной инстанции на 11 августа 2020 года, Никифоров В.А. был извещен телефонограммой в день судебного заседания. Других сведений о получении Никифоровым В.А. судебного извещения в материалах дела не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои доводы, ходатайствовать в соответствии с частью 6 статьи 307 КАС РФ об исследовании имеющихся в административном деле доказательств и новых доказательств, что фактически повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 августа 2020 года отменить и направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: