Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-4068/2021[88а-5699/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу административного истца С.А.В. на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 19 января 2021 года по административному делу N 2а-262/2020 о прекращении производства по заявлению С.А.В. о пересмотре определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством систем видеоконференц-связи административного истца С.А.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.А.В. (далее - административный истец) обратился в Омутнинский районный суд Кировской области с заявлением о пересмотре определения судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 12 марта 2020 года по административному делу N 2а-262/2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указывалось, что определением от 12 марта 2020 года судья отказал административному истцу в применении мер предварительной защиты по вышеуказанному административному делу. Апелляционным определением Кировского областного суда от 15 октября 2020 года по административному делу N 2а-262/2020 его административные исковые требования были удовлетворены, что, по мнению Семёнова А.В, является новым или вновь открывшимся обстоятельством, о котором ему не могло быть известно. В связи с удовлетворением административного иска суд обязан восстановить нарушенное право административного истца и применить меры предварительной защиты по административному иску.

Определением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 19 января 2021 года, производство по указанному заявлению С.А.В. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 февраля 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 февраля 2021 года, административный истец С.А.В. просит отменить названные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворить ходатайство о применении мер предварительной защиты.

В обоснование этого он указывает, что судебные акты являются незаконными и нарушающими его права. С.А.В. полагает, что в связи с удовлетворением его административных исковых требований должно быть удовлетворено и заявление о применении мер предварительной защиты.

Кроме того, по мнению С.А.В, перечень оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является исчерпывающим, а потому применённая судами аналогия закона является неверной.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения посредством систем видеоконференц-связи административного истца С.А.В. и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что определением судьи Омутнинского районного суда от 12 марта 2020 года по административному делу N 2а-262/2020 С.А.В. отказано в применении мер предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительного производства N-ИП и приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 года (л.д. 17 - 18).

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 16 июня 2020 года отказано в удовлетворении требований С.А.В. к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области К.Е.В. и старшему судебному приставу Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области К.Н.Д. о признании незаконным бездействия административных ответчиков по рассмотрению заявления от 28 января 2020 года и обязании исполнить указанные в заявлении требования (л.д. 80 - 83).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 15 октября 2020 года решение Омутнинского районного суда Кировской области отменено, вынесено новое решение, которым административное исковое заявление С.А.В. удовлетворено. Признано незаконным бездействие заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области К.Е.В, выразившееся в нерассмотрении заявления С.А.В. от 28 января 2020 года, и на неё возложена обязанность организовать рассмотрение заявления С.А.В. от 28 января 2020 года. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 141 - 145).

Прекращая производство по заявлению С.А.В. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску, судья суда первой инстанции, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что заявленные С.А.В. обстоятельства не относятся к новым и вновь открывшимся по смыслу процессуального закона, ввиду чего не могут повлечь отмену определения суда, а судебный акт, об отмене которого просит С.А.В, не относится к тем, в отношении которых может быть применён пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 - 6 названной нормы.

В пунктах 1 - 3 части 2 той же статьи Кодекса перечислены обстоятельства, которые существовали на день принятия судебного акта и имеют существенное значение для административного дела, могущие являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", применяемом судом кассационной инстанции по аналогии права, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Кроме того, из содержания пункта 1 названного постановления следует, что предметом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Принимая во внимание доводы, изложенные С.А.В, и основываясь на положениях статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит в выводу о том, что приведённые административным истцом обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а судебный акт, о пересмотре которого в указанном порядке ходатайствует административный истец, не относится к числу судебных актов, которыми административное дело разрешено по существу, и не преграждает дальнейшего движения дела, в связи с чем не может быть предметом пересмотра.

Ввиду отсутствия в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации нормы права, регулирующей отношения, связанные с пересмотром по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определений суда, связанных с применением мер предварительной защиты по административному иску, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно по аналогии закона к спорной ситуации применены положения статей 128 и 194 того же Кодекса.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств по делу, сделанных на их основе выводов, и основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой оценили собранные и исследованные доказательства, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи: