Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8а-4107/2021[88а-6240/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Гладун А.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 24 декабря 2020 года по административному делу N 2а-3109/2020 по административному исковому заявлению Гладун А.А. к прокуратуре Кировской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Гладун А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Кировской области о признании незаконным бездействия, направлении материалов дела в вышестоящие следственные органы, принятии мер по выдаче акта по соблюдению закона по предоставлению коммунальной услуги по ТКО, указав расстояние от дома до контейнеров и нарушения согласно нормативных актов.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 24 декабря 2020 года, Гладун А.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано в принятии административного искового заявления к прокуратуре Кировской области о признании незаконным бездействия в части требования о направлении материалов дела в вышестоящие следственные органы

В кассационной жалобе, поданной 6 февраля 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 февраля 2020 года, Гладун А.А. просит отменить судебные постановления, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции, указав, что, отказывая в принятии ее заявления, суд первой инстанции в нарушение части 9 статьи 226 КАС РФ не мотивировал свои заключения, направил копию судебного акта за пределами установленных законом сроков. Кроме того, указывает на обязанность суда вынести частное определение при нарушении прав граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 26 ноября 2018 года N 3097-О, от 29 мая 2019 года N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Отказывая в принятии к производству административного искового заявления в указанной части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из содержания административного иска, в котором заявитель ставит вопрос о направлении материалов дела в вышестоящие следственные органы, что не может рассматриваться в качестве способа судебной защиты нарушенного права заявителя, в связи с чем правомерно посчитал указанные требования не подлежащими рассмотрению и разрешению в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы относительно необходимости вынесения судом частного определения также подлежат отклонению. Исходя из положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и принимается только по усмотрению суда.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения и не могут повлечь отмену обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладун А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.В. Алексеев