Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8а-4294/2021[88а-6106/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 ноября 2020 года об отказе в приостановлении исполнительных производств и апелляционное определение Кировского областного суда от 21 января 2021 года по административному делу N 2а-13/10-12/2020 по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, уточнив которое, указал, что судебные приставы Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области, используя чрезвычайную ситуацию, нарушая его права на равенство сторон, в одностороннем порядке с 28 января 2020 года незаконно взыскивают денежные средства, не разрешая по существу его заявления по приостановлению и прекращению взысканий, хотя суды прекратили и приостановили рассмотрение дел.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился с кассационной жалобой, поданной через суд первой инстанции 9 февраля 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2021 года, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, на аналогию закона и на то, что в период чрезвычайной ситуации его права нарушались невозможностью обращения в службу судебных приставов, судами административные исковые заявления не рассматривались в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, объединенным в сводное исполнительное производство N-СД.

Исполнительные производства N-ИП, N-ИП окончены фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств, судебные инстанции исходили из того, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает необходимость приостановления возбужденных в отношении него исполнительных производств, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не предусмотрены в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью (часть 3 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, изложены в статье 39 Закона об исполнительном производстве, пунктом 6 части 2 которой предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

В статье 40 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель приостанавливает либо может приостановить исполнительное производство, который расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, чрезвычайная ситуация, на которую заявитель ссылается в ноябре 2020 года, не могла являться основанием для приостановки исполнительного производства, поскольку могут быть нарушены права иных взыскателей по исполнительным производствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями по делу не допущено, ими соблюден баланс прав и интересов сторон в спорном вопросе.

Необходимо констатировать, что суждения, приведенные в кассационной жалобе с иной оценкой оснований для приостановления исполнительного производства, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судами обеих инстанции норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов