Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-4315/2021[88а-6700/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева О.Г. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 августа 2020 года по административному делу N 2а-562/2020 по административному исковому заявлению Алексеева О.Г. о признании незаконным решения (бездействия) Межмуниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения заявителя кассационной жалобы Алексеева О.Г, представителя заинтересованного лица по делу Морозова Д.В. - Богословцевой Н.А, судебная коллегия

установила:

Алексеев О.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Межмуниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области, обязании устранить нарушение его прав на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к административному ответчику с заявлением по факту нецелевого использования Морозовым Д.В. земельного участка по адресу: "адрес", однако несмотря на нарушения Морозовым Д.В. разрешенного использования земельного участка, выразившиеся, наряду с прочим, в загрязнении земель, административный ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно сослался на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 февраля 2021 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2021 года, Алексеев О.Г. просит отменить судебные постановления, указывая на неисполнение административным ответчиком требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 июня 2019 года N П/0240. Считает, что несмотря на факт возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, административным ответчиком не была проведена надлежащая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации. Незаконным бездействием административного ответчика нарушено его право на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец Алексеев О.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заинтересованного лица по делу Морозова Д.В. - Богословцева Н.А. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В удовлетворении ходатайства Алексеева О.Г. об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой его представителя судебной коллегией отказано ввиду непредставления сведений об уважительности причин неявки представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев О.Г. обратился с заявлением в Межмуниципальный отдел по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области с заявлением о возложении на Морозова Д.В. обязанности убрать большегрузный транспорт, принадлежащий Морозову Д.В. как индивидуальному предпринимателю, с общественной территории и использовать указанный земельный участок в соответствии с целевым назначением (под жилую застройку).

Морозов Д.В. являлся в указанное время индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: сбор и обработка сточных вод, для осуществления которого он использовал несколько автотранспортных средств, для парковки которых пользовался территорией принадлежащего ему земельного участка и прилегающей территорией общего пользования.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Межмуниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области сообщил Алексееву О.Г, что сведения, указанные в его обращении, не предоставляют оснований для проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, сославшись при этом на Положение о государственном земельном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N 1, и указав, что Морозов Д.В. является собственником земельного участка, сведения об использовании им гаража на земельном участке для коммерческой деятельности отсутствуют, кроме того, в действиях Морозова Д.В. по ремонту транспортных средств не усматривается административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Относительно парковки транспортных средств указано, что парковка не может считаться самовольным захватом земельного участка.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемое решение Межмуниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, принято с соблюдением положений административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, Положения о государственном земельном надзоре и прав административного истца не нарушает.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Вышеуказанные выводы подробно мотивированы, сделаны судами исходя из анализа содержания норм земельного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с заключением судов о том, что сами по себе оспариваемое решение и указанное в административном иске бездействие административного ответчика не создают препятствия к осуществлению административным истцом прав и свобод, о которых им заявлено.

В случае причинения вреда действиями, нарушающими его имущественные или личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага он вправе осуществить их защиту в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

При изложенных данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева О.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: