Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-4558/2021[88а-6249/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладун А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 января 2021 года по административному делу N 2а-3109/2020 по административному исковому заявлению Гладун А.А. к прокуратуре Кировской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, судебная коллегия

установила:

Гладун А.А. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Кировской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по выдаче акта по соблюдению закона по предоставлению коммунальной услуги по ТКО, указав в обоснование, что с 2019 года органы прокуратуры Кировской области отказываются принимать меры по ее заявлениям о нарушениях законодательства по предоставлению услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также необоснованно перенаправляли ее обращения в органы, действия которых подлежали проверке.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 февраля 2021 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 февраля 2021 года, Гладун А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить, ссылаясь на то, что судами неверно истолкованы и изложены обстоятельства по ее административному иску, а также нарушено ее право на получение акта по предоставлению услуги ТКО.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунов В.Ю. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В силу положений статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Исходя из действующего нормативного правового регулирования суды правомерно указали на то, что прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основе подробного изучения обстоятельств дела, из которых усматривается, что все обращения Гладун А.А. были рассмотрены в пределах полномочий административного ответчика, с соблюдением процедуры их рассмотрения, приведенные ею доводы надлежащим образом проверены, по результатам рассмотрения даны полные ответы, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что действия должностных лиц прокуратуры являлись законными, бездействия с их стороны не допущено, права и законные интересы административного истца не были нарушены.

При изложенных обстоятельствах приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладун А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: