Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-4645/2021[88а-6418/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу административного истца П.И.Ф. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 ноября 2020 года по административному делу N 2а-384/2020 по административному исковому заявлению П.И.Ф. к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области", начальнику данного учреждения Ч.В.Н. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, объяснения посредством систем видеоконференц-связи административного истца П.И.Ф. и представителя административного ответчика - федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" по доверенности Н.С.С, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.И.Ф. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, исправительное учреждение) и начальнику данного учреждения Ч.В.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявлений от 5 июня 2020 года.

В обоснование требований указывалось, что 5 июня 2020 года П.И.Ф. подал на имя начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Ч.В.Н. заявления о выдаче индивидуального гигиенического пакета и о предоставлении телефонного разговора с женой М.Б.Г. Данные заявления административный истец сдал младшему инспектору ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области из своей камеры N 4 здания ШИЗО/ПКТ, что может быть подтверждено видеозаписями из его камеры, коридора и поста данного здания. Расписки в получении заявлений ему выданы не были, ответ на заявления не предоставлен. Допущенное административными ответчиками бездействие, по мнению П.И.Ф, незаконно и нарушает его права.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 4 февраля 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 февраля 2021 года, административный истец П.И.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование этого он указывает, что решение суда первой инстанции вынесено в незаконном составе суда, поскольку судья С.О.В. подлежала отводу, как заинтересованная в исходе административного дела.

По мнению административного истца, суд первой инстанции не обеспечил участие П.И.Ф. в предварительном судебном заседании, что нарушает его право на защиту. Кроме того, административному истцу не была предоставлена бесплатная юридическая помощь.

Далее в жалобе П.И.Ф. указывает, что судами обеих инстанций необоснованно отказано в истребовании и исследовании доказательств, а доказательства, которые судебные инстанции положили в основу судебных актов, являются сфальсифицированными. Кроме того, по мнению административного истца, судами дана оценка не всем имеющимся в деле доказательствам, а именно сведениям о том, что в исправительном учреждении не регистрируется значительная часть заявлений П.И.Ф, а журналы учёта обращений ведутся ненадлежащим образом.

В заключение кассационной жалобы П.И.Ф. указывает, что апелляционное определение не мотивировано, доводы апелляционной жалобы не получили надлежащую оценку, а проведение 11 ноября 2020 года судебного заседания суда апелляционной инстанции без его участия посредством видеоконференц-связи нарушает его право на защиту.

На кассационную жалобу административного истца П.И.Ф. представителем административного ответчика - ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области по доверенности Н.С.С. поданы письменные возражения, в которых она просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав посредством видеоконференц-связи явившихся в суд лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами обеих инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что П.И.Ф. осуждён 2 апреля 2015 года Московским городским судом к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке по личному делу осуждённого, П.И.Ф. отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области с 25 ноября 2018 года, с указанной даты неоднократно вывозился в иные исправительные учреждения. 5 июня 2020 года убыл из ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Кировской области (т. 1, л.д. 80 - 82).

Постановлениями начальника федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" от 6 июня 2017 года П.И.Ф. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и с этой же даты переведён из обычных в строгие условия отбывания наказания (т. 1, л.д. 65, 66).

Из исследованных судами доказательств, а именно: журнала N "Учёта обращений осуждённых по личным вопросам" канцелярии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области (т. 1, л.д. 50 - 54), журнала N личного приёма осужденных исправительной колонии (т. 1, л.д. 45 - 49), справок должностных лиц ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области (т. 1, л.д. 26 - 29), суточной ведомости надзора за осуждёнными исправительного учреждения (т. 1, л.д. 74 - 79), справки начальника отдела специального учёта ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Кировской области (т. 1, л.д. 57), письменных объяснений Е.Ю.Л, П.Э.С. (т. 1, л.д. 63, 64), следует, что каких-либо обращений от осуждённого П.И.Ф. 5 июня 2020 года не поступало.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что факт подачи П.И.Ф. 5 июня 2020 года заявлений на имя начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области через младшего инспектора названного учреждения не нашёл своего подтверждения. Напротив, административными ответчиками представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта подачи П.И.Ф. 5 июня 2020 года каких-либо заявлений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Частью 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осуждённые могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") и иными законодательными актами Российской Федерации с учётом требований настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств подачи П.И.Ф. 5 июня 2020 года заявлений о предоставлении телефонного разговора и выдаче индивидуального гигиенического пакета, с учётом обстоятельств его убытия в этот день из ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области в другое учреждение, в материалах дела не содержится и административным истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, о пропуске судом первой инстанции стадии подготовки с дела к судебному разбирательству, незаконном отказе в предоставлении бесплатной юридической помощи и неудовлетворении ходатайств административного истца об истребовании доказательств, фальсификации доказательств тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с произведённой судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Относительно довода кассационной жалобы о нарушении права П.И.Ф. на участие в судебном заседании 11 ноября 2020 года посредством систем видеоконференц-связи судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

30 августа 2020 года административным истцом П.И.Ф, содержавшимся в СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, подана апелляционная жалоба на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 июля 2020 года. Апелляционная жалоба содержит ходатайство об обеспечении участия административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи (т. 1, л.д. 196 - 197).

Определением судьи Кировского областного суда от 6 октября 2020 года апелляционная жалоба административного истца П.И.Ф. принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 9 часов 00 минут 11 ноября 2020 года. Этим же определением удовлетворено ходатайство П.И.Ф. об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи с СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области (т. 2, л.д. 2 - 3).

Согласно распискам от 19 августа 2020 года П.И.Ф, будучи извещённым о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, подтвердил желание участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (т. 1, л.д. 15 - 16).

Судьёй Кировского областного суда 7 октября 2020 года составлена заявка об организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области (т. 2, л.д. 10).

5 ноября 2020 года Кировским областным судом получен ответ на запрос от СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области об убытии административного истца П.И.Ф. в распоряжение УФСИН России по Смоленской области с целью обследования в филиале "Психиатрическая больница" ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России (т. 2, л.д. 60).

На запрос Кировского областного суда от 29 октября 2020 года в филиал "Психиатрическая больница" ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России (т. 2, л.д. 63) поступил ответ об отсутствии технической возможности организации участия П.И.Ф. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (т. 2, л.д. 61).

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 ноября 2020 года, административный истец П.И.Ф. в судебное заседание не явился. При этом судебной коллегией в ходе судебного заседания последовательно вынесены определения о начале рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, а затем - об окончании её рассмотрения в их отсутствие, по причине невозможности проведения видеоконференц-связи в связи с отсутствием административного истца П.И.Ф. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области и отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи с филиалом "Психиатрическая больница" ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России. Вынесению соответствующих определений предшествовал опрос сторон о возможности продолжить и окончить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие административного истца (т. 2, л.д. 65 - 71).

Согласно частям 1 и 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путём использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности. Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений.

В силу положений части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции выполнены все необходимые и предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации действия по обеспечению участия П.И.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи.

Оснований сомневаться в достоверности предоставленной филиалом "Психиатрическая больница" ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России информации об отсутствии технической возможности организации видеоконференц-связи у суда апелляционной инстанции не имелось.

Проведение судом апелляционной инстанции судебного заседания 11 ноября 2020 года без участия административного истца П.И.Ф. при наличии информации об отсутствии технической возможности проведения такого заседания посредством видеоконференц-связи с филиалом "Психиатрическая больница" ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России и при согласии на это иных участников судебного разбирательства само по себе не могло привести к принятию неправильного судебного постановления и не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права.

Каких-либо оснований полагать, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушено право административного истца на защиту, не имеется, поскольку он принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, где ему была предоставлена возможность выразить свою позицию по делу, подавал дополнения к апелляционной жалобе, был осведомлён о принесении на жалобу возражений и был заблаговременно извещён о дате и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца П.И.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи: