Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-4654/2021[88а-6419/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу административного истца П.И.Ф. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29 октября 2020 года по административному делу N 2а-369/2020 по административному исковому заявлению П.И.Ф. к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области", начальнику данного учреждения Ч.В.Н. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, объяснения посредством систем видеоконференц-связи административного истца П.И.Ф. в обоснование доводов кассационной жалобы и возражения против её удовлетворения представителя административного ответчика - федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" по доверенности Н.С.С, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.И.Ф. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, исправительное учреждение), начальнику данного учреждения Ч.В.Н. о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указывалось, что 25 февраля 2020 года П.И.Ф. подал на имя начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Ч.В.Н. заявление о предоставлении телефонных разговоров с супругой М.Б.Г, адвокатом М.К.А. и представителями Межрегиональной общественной благотворительной правозащитной организации "Комитет за гражданские права" Б.А.В. и К.Н.Ю, оказывающими ему правовую помощь.

25 марта 2020 года П.И.Ф. подал заявление на имя начальника исправительного учреждения с просьбой разрешить телефонный разговор с супругой М.Б.Г. в связи с исключительной ситуацией - эпидемией коронавируса и нахождением супруги в группе риска из-за 2 группы инвалидности.

Вышеуказанные заявления были сданы сотрудникам колонии в день их написания, однако ответы на данные заявления П.И.Ф. не получены, телефонные разговоры не предоставлены. По этой причине он был лишён социально-полезного общения с близкими, возможности найти защитников по уголовному делу и материалам в порядке исполнения приговора, а также организовать защиту от противоправных действий администрации колонии.

Полагая, что бездействием административных ответчиков, выразившимся в уклонении от рассмотрения заявлений от 25 февраля и 25 марта 2020 года о предоставлении телефонных разговоров, нарушены его права, предусмотренные положениями Европейской "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", Конституции Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, П.И.Ф. просил признать его незаконным и обязать административных ответчиков предоставить телефонные разговоры.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований П.И.Ф. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 4 февраля 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 февраля 2021 года, административный истец П.И.Ф. просит отменить вышеназванные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование этого он указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены в незаконном составе суда, без обеспечения принципа равноправия и состязательности сторон.

По мнению административного истца, суд первой инстанции также нарушил положения главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказавшись проводить подготовку административного дела к судебному разбирательству и назначив определением от 26 июня 2020 года дело к судебному разбирательству.

Административный истец считает, что судами вынесены решения на основании голословной информации административных ответчиков, показаний заинтересованных лиц, сотрудников исправительного учреждения и недостоверных письменных доказательств, носящих подложный характер. Кроме того, судами не была обеспечена административному истцу бесплатная юридическая помощь.

Далее в жалобе её заявитель указывает, что судами обеих инстанций необоснованно отказано в истребовании и исследовании доказательств, а именно: личного журнала учёта заявлений, исследовании видеозаписей с камер видеонаблюдения исправительного учреждения за 25 февраля и 25 марта 2020 года, заявления в адрес Уполномоченного по правам человека в Кировской области от 24 марта 2020 года и ответного письма от 20 апреля 2020 года, в допросе свидетелей и истребовании из прокуратуры их объяснений, подтверждающих, что администрацией колонии не регистрируются заявления осуждённых, а также истребовании имеющегося представления прокуратуры Кировской области по факту не регистрации административными ответчиками значительного количества заявлений П.И.Ф.

Административный истец обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценку решению Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 мая 2020 года по делу N 12-21/2020, которым установлено, что административными ответчиками не регистрируется значительная часть заявлений, и протоколу судебного заседания по данному делу, где содержатся показания свидетелей, доказывающие подачу П.И.Ф. многочисленных заявлений на имя начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области.

Также в кассационной жалобе П.И.Ф. утверждает, что в аудиозапись судебных заседаний по настоящему делу вносились изменения, поскольку она разбита на файлы по 15 минут, и обращает внимание, что свидетели перед допросом не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а соответствующие записи в протоколе судебного заседания являются ложными.

В заключение кассационной жалобы П.И.Ф, ссылаясь на положения части 2 статьи 79, частей 2 и 3 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у него права на телефонный разговор по заявлениям от 25 февраля и 25 марта 2020 года. Административный истец также отмечает, что поскольку его супруга М.Б.Г. являлась законным представителем по уголовному делу, он имел право на общение с ней по телефону в силу статей 16, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47.

На кассационную жалобу административного истца П.И.Ф. представителем административного ответчика - ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области по доверенности Н.С.С. поданы письменные возражения, в которых она просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав посредством видеоконференц-связи явившихся в суд лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами обеих инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с приговором Московского городского суда от 2 апреля 2015 года П.И.Ф. осуждён к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлениями начальника федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" от 6 июня 2017 года П.И.Ф. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и с этой же даты переведён из обычных в строгие условия отбывания наказания (т. 1, л.д. 47).

Согласно справке по личному делу осуждённого, П.И.Ф. отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области с 25 ноября 2018 года, с указанной даты неоднократно вывозился в иные исправительные учреждения. 23 февраля 2020 года П.И.Ф. вернулся в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, откуда убыл по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области 5 июня 2020 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области (т. 1, л.д. 51 - 52).

26 февраля 2020 года П.И.Ф. обратился к начальнику исправительного учреждения Ч.В.Н. с заявлением, в котором просил сообщить жене М.Б.Г. по адресу проживания о своём прибытии в исправительное учреждение. В заявлении имеется отметка П.И.Ф. о том, что 25 февраля 2020 года им было подано заявление на телефонные разговоры (т. 1, л.д. 64).

27 февраля 2020 года администрацией ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области в адрес М.Б.Г. направлено извещение о прибытии П.И.Ф. для отбывания срока наказания в данное учреждение (т. 1, л.д. 63).

Из представленной в материалы дела справки заведующего канцелярией ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области и копии журнала учёта обращений осуждённых по личным вопросам N следует, что заявлений П.И.Ф. от 25 февраля 2020 года о предоставлении телефонных разговоров не зарегистрировано. При этом в журнале за N от 27 февраля 2020 года зарегистрировано заявление П.И.Ф. о сообщении родственникам о его прибытии (т. 1 л.д. 59, 60 - 62).

Из копии журнала приёма, сдачи дежурств младшими инспекторами по ШИЗО, ПКТ, карантинному отделению N усматривается, что 25 марта 2020 года жалоб и заявлений от осуждённых не поступало (т. 1, л.д. 77 - 79).

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области от 6 июля 2020 года, заявления от 25 февраля и 25 марта 2020 года о предоставлении телефонных разговоров в материалах личного дела П.И.Ф. отсутствуют (т. 1, л.д. 56).

Из справок начальника ОСУ ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области следует, что П.И.Ф. обращался с заявлением с просьбой об извещении жены о прибытии в учреждение, с заявлениями к сотрудникам отдела специального учёта о предоставлении телефонных разговоров 25 февраля 2020 года, а также в ходе приёма по личным вопросам 25 марта 2020 года не обращался (т. 1, л.д. 57, 58).

В копии журнала N личного приёма осуждённых исправительной колонии запись о личном приёме отсутствует, обращения и подача П.И.Ф. 25 февраля и 25 марта 2020 года заявлений о предоставлении телефонных разговоров не зафиксированы (т. 1, л.д. 87 - 90).

Из имеющейся в деле информации Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 6 июля 2020 года, предоставленной по запросу ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, следует, что от осуждённого П.И.Ф. поступило 7 обращений в части доводов о не предоставлении ему телефонных разговоров на основании поданных в адрес администрации учреждения заявлений. По результатам проведённых проверок установлено, что за период отбывания наказания П.И.Ф. 6 раз обращался с заявлениями о предоставлении ему телефонных разговоров. По заявлению от 6 декабря 2018 года в соответствии с частью 2 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ему, как вновь прибывшему, предоставлено право на телефонный разговор. В остальных случаях в соответствии с частью 3 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при отсутствии исключительных личных обстоятельств в их предоставления было отказано, как лицу, содержащемуся в строгих условиях отбывания наказания. Нарушений законов в части указанных доводов спецпрокуратурой не выявлялось (т. 1, л.д. 54).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований П.И.Ф, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что административными ответчиками представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта подачи П.И.Ф. 25 февраля и 25 марта 2020 года заявлений о предоставлении телефонных разговоров. Поскольку бездействие административных ответчиков, выразившееся в нерассмотрении заявлений административного истца, не подтверждено, требования о возложении обязанности предоставить телефонные разговоры не разрешались.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осуждённые могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") и иными законодательными актами Российской Федерации с учётом требований настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств подачи П.И.Ф. 25 февраля и 25 марта 2020 года заявлений о предоставлении телефонных разговоров в материалах дела не содержится и административным истцом не представлено.

Выводы судебных инстанций об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых постановлениях, их правильность и законность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении административного искового заявления, о пропуске судом первой инстанции стадии подготовки с дела к судебному разбирательству, незаконном отказе в предоставлении бесплатной юридической помощи и неудовлетворении ходатайств административного истца об истребовании доказательств тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и были признаны несостоятельными.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо новых сведений, подтверждающих нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Отводы составу суда и заявленные сторонами ходатайства судами разрешены в соответствии положениями статей 35 и 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с приведением соответствующей мотивировки и с учётом мнения участников процесса (т. 1, л.д. 116 - 136, т. 2, л.д. 29 - 61).

Доводы П.И.Ф. о фальсификации административными ответчиками предоставленных доказательств основаны на предположениях, материалами дела не подтверждаются и обосновано отклонены судами обеих инстанций.

Вопреки утверждению административного истца содержание решения Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 мая 2020 года не свидетельствует о допущенном бездействии административных ответчиков по нерассмотрению его заявлений от 25 февраля и 25 марта 2020 года, преюдиционного значения для настоящего административного дела указанный судебный акт не имеет (т. 1, л.д. 105 - 108).

Протоколом судебного заседания суда первой инстанции опровергается довод административного истца о нарушении судом процедуры допроса свидетелей (т. 1, л.д. 29, 32).

Согласно сопроводительному письму Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 июля 2020 года N в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, по заявлению П.И.Ф. направлены копия протокола и 2 диска с аудиопротоколом судебного заседания от 7 - 16 июля 2020 года (т. 1, л.д. 151). В связи с повторным ходатайством административного истца об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания судом первой инстанции организована доставка П.И.Ф. в здание суда для ознакомления с аудиопротоколом (т. 1, л.д. 172, 184).

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не отражает весь ход судебного разбирательства, а аудиозапись судебного заседания содержит сбои и разделена на части, не позволяющие с достоверностью проследить ход судебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку носитель информации, полученный с использованием средств аудиопротоколирования, содержит необходимые сведения о проведённом судебном заседании, отражает весь ход судебного разбирательства и соответствует протоколу судебного заседания, составленному в письменной форме. Нарушений требований статей 204 - 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при ведении протокола и аудиопротоколировании не допущено.

Ходатайство административного истца об ознакомлении посредством видеоконференц-связи с апелляционной жалобой рассмотрено судебной коллегией суда апелляционной инстанции и обоснованно не удовлетворено с приведением надлежащей мотивировки. (т. 2, л.д. 32). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29 октября 2020 года, судьёй-докладчиком были доложены обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также поступивших на апелляционную жалобу возражений (т. 2, л.д. 38 - 39).

Позиция П.И.Ф. относительно его права на телефонные переговоры исследована судами первой и апелляционной инстанций. Суды, основываясь на положениях статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 89 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19 июня 2007 года N 480-О-О, от 25 мая 2017 года N 1019-О, пришли к обоснованному выводу о том, что сама по себе подача П.И.Ф, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, заявления о предоставлении телефонных разговоров не порождает у административных ответчиков безусловной обязанности их предоставить, а поскольку факт подачи 25 февраля и 25 марта 2020 года заявлений с просьбой предоставить телефонные разговоры не подтверждён, у административных ответчиков не возникло обязанности их рассмотреть.

На основании изложенного, исходя из установленных судами фактических обстоятельств административного дела, связанных с отсутствием факта подачи П.И.Ф. 25 февраля и 25 марта 2020 года заявлений о предоставлении телефонных разговоров и недоказанностью бездействия административных ответчиков, выразившегося в уклонении от рассмотрения указанных заявлений, судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права. Указанные доводы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца П.И.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи: