Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-4935/2021[88а-6421/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца - Министерства имущественных отношений Самарской области по доверенности Зарифова И.Р. на решение Красноглинского районного суда города Самары от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 августа 2020 года по административному делу N 2а-1266/2020 по административному исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноглинского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Красноглинского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, объяснения представителя административного истца - Министерства имущественных отношений Самарской области по доверенности Дерябиной Г.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноглинского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Красноглинского района города Самары УФССП России по Самарской области), выразившееся в неэффективном ведении исполнительного производства от 25 мая 2018 года N 13551/18/63042-ИП в отношении должника Ульяненко Н.А, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения, приняв меры к исполнению исполнительного документа путём привлечения соответствующей специализированной организации.

В обоснование требований указывалось, что Министерство имущественных отношений Самарской области является взыскателем по возбуждённому 25 мая 2018 года в ОСП Красноглинского района города Самары УФССП России по Самарской области исполнительному производству N 13551/18/63042-ИП в отношении должника Ульяненко Н.А. Предметом данного исполнительного производства является возложение на должника обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0315002:11, расположенный по адресу: город Самара, Красноглинский район, посёлок Управленческий, в районе ВПЧ-52, от всякого рода строений и сооружений.

По мнению административного истца, указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района города Самары УФССП России по Самарской области ведётся не эффективно, исполнительный документ не исполняется, земельный участок не освобождён, специализированная организация в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не привлекалась.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Красноглинский районный суд города Самары решением от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 августа 2020 года, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 февраля 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 25 февраля 2021 года, представитель административного истца - Министерства имущественных отношений Самарской области по доверенности Зарифов И.Р. просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого он указывает, что при рассмотрении дела судами не были запрошены и исследованы материалы исполнительного производства N 13551/18/63042-ИП.

Автор кассационной жалобы обращает внимание, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района города Самары УФССП России по Самарской области необходимых для исполнения требований исполнительного документа исполнительных действий. Кроме того, постановление о возобновлении исполнительного производство вынесено судебным приставом-исполнителем спустя три месяца после рассмотрения 13 ноября 2019 года Самарским областным судом апелляционной жалобы Королёва В.А.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного истца и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Положениями части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему административному делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путём совершения исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района города Самары УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа от 7 сентября 2016 года серии ФС N 012958898 в отношении должника Ульяненко Н.А. возбуждено исполнительное производство N 13551/18/63042-ИП. Предметом исполнения является возложение обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0315002:11, расположенный по адресу: город Самара, Красноглинский район, посёлок Управленческий, в районе ВПЧ-52, от всякого рода строений и сооружений (л.д. 24 - 25).

Согласно имеющейся в деле сводке по исполнительному производству N 13551/18/63042-ИП, 12 февраля 2019 года исполнительное производство приостановлено определением Красноглинского районного суда города Самары. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района города Самары УФССП России по Самарской области от 15 мая 2019 года указанное исполнительное производство приостановлено, а постановлением от 17 февраля 2020 года - возобновлено (л.д. 39 - 42).

Рассмотрев заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установил, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района города Самары УФССП России по Самарской области не допущено, так как им выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения. Кроме того, нахождение исполнительного производства в приостановленном состоянии 340 дней по объективным причинам лишало судебного пристава-исполнителя возможности в указанный период времени принимать меры принудительного исполнения и совершать исполнительные действия, в том числе привлекать в целях освобождения спорного земельного участка соответствующую специализированную организацию, возможность привлечения которой в настоящее время не утрачена. Одновременно судом отмечено, что начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Красноглинского района города Самары УФССП России по Самарской области также не допущено незаконного бездействия и какого-либо нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, проверяя судебное решение в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены и указав, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные действия в рамках исполнительного производства N 13551/18/63042-ИП.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций на основании следующего.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод.

Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административных исковых требований, делая вывод об отсутствии незаконного бездействия по исполнительному производству N 13551/18/63042-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП Красноглинского района города Самары УФССП России по Самарской области, основывали свои выводы на противоречивых доказательствах, не установили все имеющие значение для дела обстоятельства, не определили круг лиц, участвующих в деле, а также вышли за пределы заявленных административным истцом требований.

Допущенные судами нарушения требований процессуального закона ставят под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости при разрешении настоящего дела, а принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Так, согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Частями 2 и 4 статьи 70 того же Кодекса установлено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. Документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

По административным делам об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебных приставов в силу положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В административном исковом заявлении административный истец ссылался на не совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству N 13551/18/63042-ИП.

Вывод же о недопущении судебным приставом-исполнителем бездействия сделан судами первой и апелляционной инстанций при отсутствии в материалах дела доказательств со стороны ответчиков в подтверждение факта совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, либо невозможности их совершения.

Так, из материалов административного дела следует, что административным ответчиком не представлены, а судами не запрошены и не исследованы материалы исполнительного производства N 13551/18/63042-ИП.

Имеющаяся в деле сводка по указанному исполнительному производству надлежащим образом не заверена (л.д. 39 - 42). Информация, указанная в данном документе, противоречит сведениям, содержащимся в копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области, предоставленной административным истцом вместе с административным исковым заявлением (л.д. 15).

Административное дело не содержит сведений об истребовании судами первой и апелляционной инстанций материалов исполнительного производства, по которому Министерство имущества Самарской области является взыскателем, для проверки доводов административного истца и оценки достаточности действий, совершённых для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Между тем обжалуемые судебные акты не содержат сведений о том, к какому именно судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района города Самары УФССП России по Самарской области предъявлены административные исковые требования. Судами не установлено, в чьём производстве находится исполнительное производство N 13551/18/63042-ИП, какое должностное лицо ОСП Красноглинского района города Самары УФССП России по Самарской области является административным ответчиком по делу.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведённых административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района города Самары УФССП России по Самарской области, выразившееся в неэффективном ведении исполнительного производства от 25 мая 2018 года N 13551/18/63042-ИП в отношении должника Ульяненко Н.А, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения, приняв меры к исполнению исполнительного документа путем привлечения соответствующей специализированной организации.

Согласно материалам настоящего дела, административный истец или его представитель заявленные первоначальные требования не уточняли.

Несмотря на это, в решении Красноглинского районного суда города Самары и апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда дана оценка бездействию старшего судебного пристава ОСП Красноглинского района города Самары УФССП России по Самарской области, выраженному в ненадлежащем контроле за исполнением исполнительного производства N 13551/18/63042-ИП, что выходит за рамки предъявленных административным истцом требований.

Судом апелляционной инстанции, оставившим решение суда первой инстанции без изменения, допущенные нарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела, допущенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца.

С учётом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Красноглинского районного суда города Самары от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 августа 2020 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Красноглинский районный суд города Самары в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи: