Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-912/2021[88а-3223/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1285/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, недействительным акта описи (ареста) и изъятия имущества.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку ФИО1, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном изъятии имущества, признании незаконным акта ареста и изъятия имущества от 23 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству от 6 ноября 2018 года N 99886/18/21003-ИП о взыскании задолженности в размере 46 050 руб. в пользу взыскателя ФИО3, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу N 2-223/2017. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства вручено должнику 14 ноября 2018 года.

23 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества должника в отношении имущества, принадлежащего должнику, обнаруженного по месту ее жительства.

Административный истец полагает, что выход по месту ее жительства был осуществлен судебным приставом-исполнителем без заблаговременного уведомления о времени и месте совершения исполнительных действий, без разрешения старшего судебного пристава на вход в жилое помещение, в результате чего наложен арест и изъято имущество на сумму "данные изъяты" руб.

Вместе с тем данные действия были произведены с учетом исправного погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству. В нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в оспариваемом акте ареста и изъятия имущества судебным приставом-исполнителем не указаны вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, не сделана отметка об изъятии имущества, не предоставлена должнику возможность принесения замечаний.

Кроме этого, копия данного акта направлена административному истцу по почте лишь 24 января 2019 года. Изъятое имущество является для административного истца, пенсионера по старости, предметом домашнего обихода.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года указанные судебные постановления отменены и административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определением суда от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Айб Бен Гим Чебоксары".

При новом рассмотрении указанного административного дела решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленного требования повторно отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 24 декабря 2020 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 11 января 2021 года, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суды пришли к неверным выводам о пропуске срока обращения в суд, не выяснили - является ли изъятое имущество предметами домашней обстановки и обихода.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела, 23 января 2019 года на основании письменного разрешения начальника Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 в период времени с 18 час. 51 мин. по 19 час. 51 мин. был произведен арест и изъятие имущества должника ФИО1 по адресу: "адрес", о чем составлен в одном экземпляре акт ареста и изъятия имущества от 23 января 2019 года, который не был вручен незамедлительно должнику, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с актом от 23 января 2019 года у ФИО1 изъяты: электрическая плита, мультиварка, пылесос, морозильная камера, стоимостью, соответственно, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" рублей.

7 мая 2019 года судебным приставом привлечен специалист для оценки имущества, а 28 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 24 июня 2019 года N 65-44-19, изготовленным оценщиком ООО "ВИД", в следующих размерах: мультиварка - "данные изъяты" руб, пылесос - "данные изъяты" руб, морозильная камера - "данные изъяты" руб, электрическая плита - "данные изъяты" руб.

17 октября 2019 года согласно платежному поручению N 464610 денежные средства от реализации морозильной камеры по цене "данные изъяты" руб. перечислены на счет Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

28 октября 2019 года с связи с отказом взыскателя принять имущество, сняты аресты с мультиварки, пылесоса, электрической плиты, которые 14 ноября 2020 года возвращены должнику ФИО1, а 30 октября 2019 года снят арест с морозильной камеры в связи с ее принудительной реализацией.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, для чего имелись основания, учли, что акт описи и изъятия имущества от 23 января 2019 года направлен должнику на следующий день, то есть 24 января 2019 года почтой.

В этой связи суд первой инстанции счел, что невручение судебным приставом-исполнителем акта описи и изъятия имущества от 23 января 2020 года ФИО1 в предусмотренный частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве срок, в настоящем случае в силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о незаконности изъятия имущества и нарушении ее прав.

Суд апелляционной инстанции указал, что судебным приставом не представлено доказательств вручения оспариваемого акта описи и изъятия имущества у должника ФИО1 на момент его изъятия, поэтому имеет место нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры составления и вручения процессуального документа, чем нарушены права взыскателя.

Вместе с тем допущенное судебным приставом-исполнителем указанное нарушение устранено тем, что оспариваемый акт описи и изъятия имущества от 23 января 2019 года направлен почтовой корреспонденцией на следующий день, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24 января 2019 года, и получен должником ФИО1 в конце января 2019 года, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права должника на получение копии процессуального документа, составленного при изъятии имущества в рамках возбужденного исполнительного производства.

Рассмотрев дело по существу, суды пришли к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку, получив акт изъятия имущества 31 января 2020 года, в суд с рассматриваемыми требованиями ФИО1 обратилась 15 августа 2020 года.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 64, 68, 79, 80 Закона об исполнительном производстве, статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", согласуются с разъяснениями в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, о том, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Тщательно изучив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арестованное имущество не может быть отнесено ни к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к вещам индивидуального пользования ФИО1, пояснившей суду, что указанные предметы куплены ею на денежные средства ее знакомой, сведений о которой она называть не желает, ей не принадлежат, она хранила их у себя дома в упаковке в течение 2018 года, не пользуясь ими. В быту она использует свои холодильник, пылесос и плиту.

Судами принято во внимание, что в силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Однако, собственник имущества с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не обратился, доказательств принадлежности арестованного имущества другому лицу не было представлено ни суду, ни судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, как верно указано судами обеих инстанций, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие в жалобе с данным выводом не влияет на законность принятых решений, поскольку судами сделаны правильные выводы по существу заявленных требований, не согласиться с которыми оснований не имеется, как и с выводом суда апелляционной инстанции о несостоятельности ссылки ФИО1 о равнозначности получения ею незаверенной копия акта изъятия имущества от 23 января 2019 года ее невручению до настоящего времени, поскольку идентичность экземпляров данных документов, имеющихся в материалах дела, установлена судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: