Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1036/2021[88-3024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А. и Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булюхиной Людмилы Семеновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2851/2019 по иску Булюхиной Людмилы Семеновны к Миронову Василию Геннадьевичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения Миронова В.Г. и его представителя Сарповой Т.И, действующей на основании доверенности N и диплома N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Булюхина Л.С. обратилась в суд с иском к Миронову В.Г. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора о реальном разделе земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Булюхина Л.С. и Миронов В.Г. являются собственниками частей земельного участка и жилого "адрес". Ответчик без соответствующего разрешения и согласия истца, самовольно производит реконструкцию кровельного покрытия, принадлежащей ему, части жилого дома, в результате чего скат крыши Миронова В.Г. значительно выступает по отношению к части крыши дома, в котором проживает истец. Указанные обстоятельства способствует попаданию атмосферных осадков в большем размере на кровлю помещения, принадлежащего истцу, повышенной нагрузке на конструкцию и как следствие к угрозе жизни и здоровью, а также нарушению прав Булюхиной Л.С. Демонтировать кровельное покрытие в добровольном порядке Миронов В.Г. отказывается. На основании изложенного Булюхина Л.С. просила суд обязать Миронова В.Г. устранить препятствия в пользовании жилым домом путем демонтажа крыши от домовладения ответчика к домовладению истца.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 11 декабря 2019 г. иск Булюхиной Л.С. к Миронову В.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2020 г. заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 11 декабря 2019 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Булюхиной Л.С. к Миронову В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Булюхина Л.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г, как незаконное, вынесенное в нарушение норм материального права, и оставить в силе заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 11 декабря 2019 г. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе Булюхиной Л.С. назначено судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с использованием видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Казани.

Заявитель Булюхина Л.С, ее представитель, наделенный соответствующими полномочиями, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в Кировский районный суд, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не явились.

Выслушав объяснения Миронова В.Г. и его представителя Сарповой Т.И, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу названной нормы собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании, если эти препятствия создаются другим собственником, осуществляющим владение либо распоряжение с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора о реальном разделе земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Булюхина Л.С. и Миронов В.Г. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", а именно: Булюхина Л.С. является собственником помещений в жилом доме- "данные изъяты"; Миронов В.Г. является собственником помещений- "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению N, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Центр экспертизы "СТОЛИЦА", жилой "адрес" общей площадью 37, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", не имеет признаков временных построек, соответствует основным техническим критериям принадлежности строения к объекту капитального строительства и объекту недвижимости, является блокированным домом.

Установлено, что поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что ответчиком произведена реконструкция крыши, принадлежащего ему на праве собственности жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, в мае-июне 2019 г, в результате которой установлена односкатная крыша.

Согласно ответу ИКМО города Казани "Управления градостроительных разрешений" от ДД.ММ.ГГГГ N (24)/41, в связи с технической ошибкой письмом от ДД.ММ.ГГГГ N(24)/279 в адрес Булюхиной Л.С. направлено недостоверная информация об отсутствии разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома. Исполнительным комитетом г. Казани застройщику Миронову В.Г. выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ N

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик представил заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное автономной некоммерческой организацией "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза", согласно выводам которой по результатам обследования жилого помещения ее крыша соответствует проекту переустройства, выполненному акционерным обществом "Бюро технической инвентаризации", обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом установлено, что по результатам геометрических измерений объекта, все размеры соответствуют размерам, указанным в проекте переустройства. Устройство крыши не оказывает негативное влияние на эксплуатационные характеристики соседних жилых домов и иных объектов недвижимости. В целом категория технического состояния крыши классифицируется, как нормативное техническое состояние. Надежность и безопасность эксплуатации крыши жилого дома обеспечена (эксплуатация дома не угрожает жизни и здоровью людей).

Данное заключение иными доказательствами по делу не опровергнуто.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе и заключение автономной некоммерческой организацией "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза" и разрешение на строительство крыши, которые суд первой инстанции не исследовал и не дал им оценку, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, обоснованно исходил из того, что реконструкция крыши домовладения ответчика не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом демонтаж крыши является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.

Выводы суда апелляционной инстанции по данному спору о том, что устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц, обоснованы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция крыши домовладения произведена ответчиком с соблюдением норм закона, при наличии соответствующего разрешения, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца при установке крыши.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Булюхиной Л.С. к Миронову В.Г. о возложении обязанности демонтировать крышу.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2851/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Булюхиной Людмилы Семеновны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись С.А. Семёнцев

подпись О.В. Юрова