Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1042/2021[88-3114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1163/2020 по исковому заявлению Шагиахметовой Эльмиры Рашидовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, о взыскании необоснованно удержанной страховой премии, процентов, начисленных на удержанную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Шагиахметовой Эльмиры Рашидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шагиахметова Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 25 апреля 2019 года она оформила в банке кредитный договор на сумму 576 435, 44 рубля под 14, 90% годовых, который в настоящее время погашен. Кредит предоставлялся под условием обязательного подключения к договору коллективного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и уплаты страховой премии в размере 121 051, 44 рубля. В случае отказа заёмщика от обязательных видов страхования ставка по кредиту увеличивается до 23, 60%.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шагиахметова Э.Р. просила суд взыскать с ООО "Русфинанс Банк" уплаченную страховую премию в размере 121051, 44 рубля, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 19370, 88 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8733, 76 рубля, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом ко взысканию.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 года исковые требования Шагиахметовой Э.Р. удовлетворены частично, с банка в пользу истца взыскана сумма уплаченной страховой премии в размере 121051, 44 рубля, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в сумме 19 370, 88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 733, 76 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в сумме 75 078, 04 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шагиахметовой Э.Р.

В кассационной жалобе истец Шагиахметова Э.Р. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным.

На основании статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования Шагиахметовой Э.Р, суд первой инстанции исходил из нарушения Банком потребительских прав заёмщика условиями кредитного договора, предусматривающими обязанность последнего заключить договор страхования жизни и здоровья, при этом признал разницу в процентных ставках 8, 7% годовых дискриминационной, сочтя действия банка злоупотреблением свободой договора в форме навязывания клиенту условия, ущемляющего права потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Шагиахметовой Э.Р, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, заключая договор личного страхования, истец информирован обо всех условиях данного договора, он заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах страхователя, на момент заключения договора все оговоренные в нём пункты Шагиахметову Э.Р. устраивали, с ними истец согласился, а поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что условия кредитного договора не соответствуют требованиям пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям.

С вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права без учета всех установленных по делу обстоятельств и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судами установлено, 25 апреля 2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и Шагиахметовой Э.Р. заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 576 435, 44 рубля под 14, 90% годовых на срок 60 месяцев по 24 апреля 2024 года.

Согласно Индивидуальным условиям договора в случае отказа заёмщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в подпункте 9.1.4 кредитного договора, к кредитному договору применяется ставка, которая составит 23, 6% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию. Если заёмщик не согласен с изменением процентной ставки за пользование кредитом, он имеет право до введения в действие нового размера процентной ставки вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и другие обязательные платежи по кредитному договору (пункт 4).

В пункте 9 Индивидуальных условий в числе прочих предусмотрена обязанность заёмщика заключить договор страхования жизни и здоровья (подпункт 9.1.4).

Целями использования заёмщиком потребительского кредита являются приобретение автотранспортного средства; оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий (пункт 11).

В день заключения кредитного договора Шагиахметовой Э.Р. подписано заявление, согласно которому истец дал свое согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору от 25 апреля 2019 года заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Шагиахметовой Э.Р, как застрахованного лица, на условиях согласно правил страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Страховая премия составила 121051, 44 рубль, срок страхования 60 месяцев.

25 апреля 2019 года банк перечислил денежные средства в размере 576435, 44 рублей на счет Шагиахметовой Э.Р, открытый в ООО "Русфинанс Банк". Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Истец дал распоряжение ООО "Русфинанс Банк" на перечисление денежных средств с его счета в счет оплаты услуги по страхованию.

25 апреля 2019 года денежная сумма в размере 121051, 44 рубль списана ООО "Русфинанс Банк" со счета истца и перечислена на счет ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в качестве компенсации страховой премии по договору страхования жизни и здоровья серии КД NN1745900-Ф от 25 апреля 2019 года, заключенному банком с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

8 августа 2019 года истец обратился в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об исключении из программы страхования, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N1246/з от 17 октября 2019 года ООО "Русфинанс Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Не согласившись с постановлением Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ООО "Русфинанс Банк" обжаловало его в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года, в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N1246/з от 17 октября 2019 года отказано.

Судебными актами по делу NА55-35928/2019 установлено, что ООО "Русфинанс Банк" нарушает права потребителя, включение в договор потребительского кредита N1745900-Ф от 25 апреля 2019 года условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного вреда для потребителя Шагиахметовой Э.Р. в размере 121051, 44 рублей (страхование жизни и здоровья), а также 4800 рублей (СМС информирование), поскольку банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, тем самым потребитель не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Пункты о страховании жизни и здоровья, а также СМС информирование включены к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями Заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту на оплату дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

При указанных обстоятельствах вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которые в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, установлен факт нарушения ООО "Русфинанс Банк" прав потребителя Шагиахметовой Э.Р, выразившиеся в непредставлении необходимой и достоверной информации об услуге, что привело к заключению договора, ущемляющего интересы потребителя, обусловливанию кредита оказанием иных услуг.

Данные факты, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, не должны доказываться и не могли оспариваться при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Данное правило нарушено судом апелляционной инстанции, установившим иные обстоятельства посредством повторной оценки тех же доказательств, которые ранее оценил арбитражный суд.

Ссылаясь на общие правила свободы договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер. В этой связи статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку основано на неправильном применении норм материального права, принято в нарушение норм процессуального права, что повлияло на исход дела и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Шагиахметовой Э.Р.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи