Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1055/2021[88-3368/2021]

дело N88-3368/2021

16 февраля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суда общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, рассмотрев кассационную жалобу Зыкина "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2020 года по ходатайству Зыкина Дениса Владимировича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-3079/2020 Октябрьского районного суда г.Ижевска по исковому заявлению Зыкина "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "АкадемГрад" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зыкин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АкадемГрад" о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2017 года между ООО "АкадемГрад" в лице директора Даниловой А.С, действующей на основании Устава, и Зыкиным Д.В. заключен договор купли - продажи земельного участка N (далее по тексту - Договор). Земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилые многоквартирные дома выше 5 этажей. Зыкин Д.В. оплатил за земельный участок по Договору "данные изъяты".00 рублей. Земельный участок отчужден третьим лицам. На данный момент решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ договор признан недействительным. Истец, возможно, будет вынужден вернуть ООО "АкадемГрад" земельный участок или компенсировать его стоимость, то есть понести убытки. Данные последствия, наступили в результате недобросовестных действий ответчика, который ввёл истца в заблуждение относительно правомочности отчуждения земельного участка. Действия руководства ООО "АкадемГрад" в данном случае являются недобросовестными и нарушают ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. На данный момент, в результате действий ООО "АкадемГрад" в будущем истцу возможно придется понести убытки в виде "данные изъяты".00 рублей. В результате указанных действий ООО "АкадемГрад" имеет неосновательное обогащение в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зыкин Д.В. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящиеся и поступающие денежные средства на расчетные счета, открытые и открываемые ответчиком на территории Российской Федерации, а также на движимое и недвижимое имущество, выявленные в рамках возбужденного исполнительного производства, по исполнительному листу о принятии обеспечительных мер Октябрьским районным судом "адрес" в размере "данные изъяты".00 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком действий, направленных на урегулирование спора в добровольном порядке, не предпринято. Ответчик не исполняет решения арбитражного суда Удмуртской Республики на сумму "данные изъяты".00 рублей. Считает, что ответчик может затянуть рассмотрение дела. Смена учредителей, перевод хозяйственной деятельности на другие юридические лица могут поставить сторону, обратившуюся в суд, в крайне тяжелое финансовое положение. Считает, что ответчик предпримет меры по отчуждению принадлежащего ему имущества на территории Российской Федерации, что может повлечь затруднительность или невозможность исполнения впоследствии судебного акта. Сумма задолженности является значительной. У истца имеются основания полагать, что ответчиком будут предприняты меры к отчуждению принадлежащего ему имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18.06.2020 года ходатайство Зыкина Дениса Владимировича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Зыкина Дениса Владимировича к ООО "АкадемГрад" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.

Судом наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ООО "АкадемГрад" в пределах цены иска - "данные изъяты".00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.12.2020 года определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18.06.2020 года отменено, в удовлетворении ходатайства Зыкина "данные изъяты" о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Зыкин Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на нарушение положений действующего законодательства.

На основании п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика на сумму в пределах цены иска "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным определением не согласился, указав, что суд первой инстанции не указал мотивы своего решения, в то время как по смыслу статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается только при наличии оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения, и доказать наличие таких оснований должен истец.

При этом суд апелляционной инстанции, указал, что несовершение ответчиком действий по урегулированию спора в добровольном порядке касается существа спора. То, что ответчик не исполняет решения арбитражного суда Удмуртской Республики на сумму 277700.00 рублей не свидетельствует о том, что ответчик будет действовать недобросовестно при рассмотрении настоящего дела или, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда. Сам по себе размер заявленных требований к обстоятельствам, указанным в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится. При этом из договоров уступки прав требований от 11.10.2016 года, 14.12.2016 года следует, что ответчик заключил с гражданами договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома в качестве застройщика. Сведений о том, что ответчик не ведет хозяйственную деятельность и не сможет исполнить решение суда при неприменении мер по обеспечению иска в виде ареста имущества не имеется. Требование истца о взыскании суммы основано на том, что он, возможно, будет вынужден вернуть земельный участок или компенсировать его стоимость, то есть понести убытки. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то, что истцом доказательств невозможности исполнения решения без принятия данной меры не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на верном толковании норм гражданского процессуального законодательства об обеспечительных мерах.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска установлен ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу положений данной нормы, в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 названного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно п.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. При этом, при наличии (возникновении) совокупности указанных обстоятельств в процессе рассмотрения спора сторона заявителя не лишена права повторного обращения с указанным ходатайством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Иных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская