Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1074/2021[88-2989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алмазова Сергея Евгеньевича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2621/2020 по иску ОАО "Сетевая компания" к Алмазову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Алмазова С.Е. - Хузина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Сетевая компания" - Губайдуллину Л.Н, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сетевая компания" обратилась в суд с иском к Алмазову С.Е. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 27 июля 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N об осуществлении технологического присоединения объекта. Для исполнения данного договора сетевой компании необходимо было осуществить мероприятия по монтажу СТП-25 кВа и выполнить строительство КЛ-6 на территории СНТ "Залив". Ответчиком была произведена оплата по договору в размере 63 893, 04 руб. Как утверждается в исковом заявлении, истцом в рамках заключенного договора был выполнен комплекс мероприятий, стоимость которых составила 183 931, 13 руб.

Вступившим в законную силу решением суда договор N об осуществлении технологического присоединения объекта признан недействительным.

Ответчик обратился к истцу с претензией о возврате уплаченной по названному договору суммы в размере 63 893, 04 руб.

Истцом направлен ответ на претензию, в котором Алмазову С.Е. предложено произвести оплату разницы между фактически понесенными расходами истца и произведенными ответчиком выплатами на сумму 120 038, 09 руб. Ответчиком в добровольном порядке не оплачена разница между фактически понесенными расходами истца и произведенными ответчиком выплатами

Приведенные обстоятельства явились основаниями для обращения истца о взыскании с ответчика суммы в размере 120 038, 09 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г, исковые требования ОАО "Сетевая компания" к Алмазову С.Е. о взыскании задолженности удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 23 декабря 2020 г. через Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Алмазова С.Е. - Хузин А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Сетевая компания" - Губайдуллина Л.Н. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 27 июля 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N об осуществлении технологического присоединения объекта. В соответствии с условиями договора, на ответчика возложена обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, и оплатить оказанную услугу. Ответчиком была произведена оплата по договору в размере 63 893, 04 руб.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 г. по делу N 2-1691/2018 в удовлетворении иска Алмазова С.Е. к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" об обязании произвести действия, отказано. Этим же решением суда удовлетворен встречный иск открытого акционерного общества "Сетевая компания", признан недействительным договор N от 26 июля 2016 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства, заключенный между Алмазовым С.Е. и Открытым акционерным обществом "Сетевая компания".

Разрешая возникший спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", статьями 15, 167, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что заключенный сторонами договор признан недействительным, для исполнения истцом заключённого с ответчиком договора необходимо было осуществить мероприятия, стоимость которых составила 183 931, 13 руб, пришел к выводу о том, что денежные средства, превышающие цену заключенного договора, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Татарстан.

Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела, следует, что по условиям заключенного 27 июля 2016 г. между истцом и ответчиком договора N 2016/КЭС/540/Т0365 об осуществлении технологического присоединения объекта, на ответчика возложена обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, и оплатить оказанную услугу, цена которой составила 63 893, 04 руб.

Между тем сумма убытков, необходимая для восстановления прав истца, превысила согласованную сторонами цену всего договора и составила 183 931, 13 руб.

Удовлетворяя иск в заявленной сумме, состоящей расходов в большей части из расходов на осуществление мероприятия, не согласованных сторонами при выполнении работ, суды не дали должной правовой оценки возможности и необходимости в целях восстановления права истца возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, включающих стоимость работ, отличных от предусмотренных условиями договора.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в отсутствие правового обоснования взыскания убытков в сумме, превышающей цену договора и обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о стоимости проведенных истцом работ требует специальных знаний, а, следовательно, подлежал выяснению экспертным путем.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу экспертизы для установления рыночной стоимости проведенных истцом работ.

Между тем данное обстоятельство является юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Таким образом, обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, установлено не было, а ответчик был лишен возможности доказывать меньший размер убытков.

Кроме того, постановления судов предыдущих инстанций не содержат мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что понесенные истцом фактические затраты не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем принятые по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Р.Р. Шайдуллин