Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1090/2021[88-3378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Шайдуллина Р.Р. и Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резяповой Алины Рамильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3420/2019 по иску Резяповой Алины Рамилевны к Акционерному обществу "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резяпова А.Р. обратилась в суд с иском к АО "СЗ ИСК" г.Уфы о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 162483, 60 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб, судебных расходов, в обоснование указав, что 15 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в микрорайоне "Глумилино-2" в Октябрьском районе г. Уфы с передачей дольщику квартиры N41, планируемой площадью 68, 61 кв.м. Согласно экспертному заключению N 13/05-СТ/2019 от 13 мая 2019 г. в объекте недвижимости выявлены отступления от качества установленных действующими строительным нормам и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 214742 руб. Истец 21 мая 2019 г. обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 г. исковые требования Резяповой А.Р. удовлетворены частично, с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Резяповой А.Р. взысканы стоимость устранения недостатков 162483 руб, моральный вред 1000 руб, расходы на услуги эксперта 30000 руб, почтовые расходы 136, 32 руб, услуги представителя 8000 руб, штраф 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 г. изменено в части взыскания ответчика в пользу Резяповой А.Р. расходов на услуги эксперта, с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу истца взысканы расходы на услуги эксперта в размере 40000 руб, в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 г. отменено в части взысканного с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Резяповой А.Р. штрафа в сумме 40000 руб. и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г. вышеуказанное решением отменено в части взыскания акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Резяповой А.Р. штрафа в размере 40000 руб, в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Резяповой А.Р. к акционерному обществу "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании штрафа отказано, в остальной части то же решение с учетом изменения, внесенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Резяпова А.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела, 15 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор N1300/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого МУП "ИСК г. Уфы обеспечивает строительство и передает, а Резяпова А.Р. направляет собственные денежные средства на строительство дома и принимает квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 69, 1 кв. м, жилой площадью - 37, 0 кв.м.

6 мая 2019 г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого участия.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что она не соответствует техническим и строительным нормам.

21 мая 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено экспертное заключение от 13 мая 2019 г. N 13/05-СТ/2019, согласно которому объект, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует требованиям СНиП и ГОСТу, стоимость устранения недостатков составляет 214742 руб.

Определением суда от 8 августа 2019 г. по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Терс".

Согласно заключению судебных экспертов ООО "Терс" N 587-19 от 2 сентября 2019 г. выполненные строительные работы в жилом помещении по адресу: "адрес", не соответствуют строительным нормам и правилам, восстановительная стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом стоимости материалов составила 162483, 60 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 21 мая 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с застройщика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции, отменяя его в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и отказывая в удовлетворении указанного требования, исходил из того, что 24 мая 2019 г. исх. N 02/583 АО "СЗ ИСК" г.Уфы направило истцу ответ на её претензию, в котором, ссылаясь на принятие истцом квартиры по акту приема-передачи без замечаний и отсутствия строительных недочетов, просило истца предоставить документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, информацию о банковских реквизитах для перечисления денежных средств и выразило готовность, незамедлительно, в добровольном порядке выполнить работы по устранению недостатков в случае наличия таковых. Суд апелляционной инстанции так же учел, что ответчиком представлены на обозрение документы, указывающие на уклонение истца от предоставления информации о банковских реквизитах, а также то, что ответчик перечислил денежные средства для устранения недостатков в депозит нотариуса.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном истребовании ответчиком реквизитов на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку несмотря на наличие в договоре долевого участия указанных реквизитов, истец не подтвердила ответчику их актуальность.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Абзацем третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность (уплата штрафа) застройщика за нарушение прав дольщика наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований дольщика.

Между тем, в ответе на претензию, как правильно отмечено судом АО "СЗ ИСК" г.Уфы выразило готовность, незамедлительно, в добровольном порядке выполнить работы по устранению недостатков в случае наличия таковых, для чего просило обеспечить своим сотрудникам доступ в квартиру истца в любое удобное истцу рабочее время.

Однако, доказательств того, что истцом до обращения в суд был обеспечен доступ сотрудникам ответчика в квартиру для осмотра на предмет выявления недостатков и проведения соответствующей экспертизы, в деле не имеется.

Поскольку, суд апелляционной инстанции установилотсутствие со стороны застройщика виновного уклонения от исполнения требований дольщика, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований дольщика, не имелось.

Учитывая, что все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и фактических доказательств по делу, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3420/2019 по иску Резяповой Алины Рамилевны к Акционерному обществу "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу Резяповой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Р.Р. Шайдуллин

О.И. Никонова