Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1097/2021[88-2868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ямалиева Рината Фуатовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-3010/2020 по иску Ямалиева Рината Фуатовича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Ямалиева Р.Ф, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямалиев Р.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), просил суд признать установление ему второй группы инвалидности страховым случаем, взыскать с ООО "ВТБ Страхование" страховое возмещение, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований Ямалиева Р.Ф.

В кассационной жалобе Ямалиев Р.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает незаконным и необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с установлением ему инвалидности, поскольку предусмотренное договором личного страхования событие - установление второй группы инвалидности имело место в период действия указанного договора.

В судебном заседании Ямалиев Р.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО Банк ВТБ. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ямалиева Р.Ф, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 декабря 2019 г. между ПАО "ВТБ" и Ямалиевым Р.Ф. заключен кредитный договор на сумму 2987668 рублей сроком на 60 месяцев на период с 07 декабря 2019 г. по 09 декабря 2024 г.

В этот же день, 07 декабря 2019 г, между истцом и ответчиком заключен договор страхования, в подтверждение условий которого Ямалиеву Р.Ф. выдан полис Финансовый резерв N по программе "Лайф+".

Согласно названному договору застрахованным лицом является Ямалиев Р.Ф.; страховая сумма составляет 2987668 рублей; страховая премия - 322668 рублей. Порядок уплаты страховой премии осуществляется единовременно, но не позднее 07 декабря 2019 г. Срок действия договора с 00 часов 00 мин. 08 декабря 2019 г. по 23 часа 59 минут 09 декабря 2024 г.

По программе страхования предусмотрены следующие страховые риски: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни.

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

С условиями договора страхования и особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", Ямалиев Р.Ф. был ознакомлен и согласен, данные условия являются обязательными для выгодоприобретателя по договору, прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.

Условия договора страхования Ямалиевым Р.Ф. не оспорены.

25 декабря 2019 г. Ямалиеву Р.Ф. установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МС-2017 N от 10 января 2020 г.

23 января 2020 г. Ямалиев Р.Ф. обратился в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем - установлением ему инвалидности второй группы в связи с общим заболеванием.

11 февраля 2020 г. ответчик отказал в признании указанного случая страховым, мотивировав это наличием указанного заболевания у истца в момент заключения договора страхования.

29 февраля 2020 г. истец направил в страховую компанию претензию, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 934 названного выше кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с положениями Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (далее - Особые условия), страховым случаем может признаваться, в частности, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением первой или второй группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.2.2 Особых условий); события, указанные в пунктах 4.2.1 - 4.2.4, 4.2.6 Особых условий, не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты (пункт 4.5.8 Особых условий).

По смыслу п. 2 Особых условий, болезнь (заболевание) - это установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья Застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу.

Из представленного акта и протокола проведения медико-социальной экспертизы по запросу суда из ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" Минтруда следует, что в период 25 декабря 2019 г. - 10 января 2020 г. в отношении Ямалиева Р.Ф. по направлению медицинской организации первично проведена медико-социальная экспертиза в бюро N15 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" Минтруда России и вынесено решение об установлении второй группы инвалидности с причиной "Общее заболевание" на один год (до 01 января 2021 г.).

В разделе Анамнез указано, что во время службы в Афганистане в 1987 году истец получил обморожение, затем направлен на обследование и лечение, где предположительно выставлен диагноз: хронический гломерулонефрит. Окончательный диагноз поставлен в 1993 году.

Из заключения нефролога от 23 ноября 2019 г. следует, что Ямалиеву Р.Ф. выставлен диагноз: хронический гломерулонефрит с исходом нефросклероз, хроническая болезнь почек. В разделе "Основное заболевание" указано: хронический гломерулонефрит с исходом нефросклероз (л.д. 36-49).

Согласно представленной выписке из амбулаторной карты "Военно-медицинская служба воинской части 2518 от 19 августа 1993 г, Ямалиеву Р.Ф. установлен диагноз: хронический гломерулонефрит с изолированным мочевым синдромом. Хроническая почечная недостаточность первой степени. Онихомикоз стоп.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела, а также условиями заключенного между сторонами договора личного страхования, суд первой инстанции установив наличие причинно-следственной связи между заболеванием, имевшимся у истца до заключения договора страхования, и установлением в отношении последнего инвалидности второй группы, пришел к выводу о том, заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку инвалидность застрахованного лица наступила в результате заболевания, имевшего место до начала действия договора, в связи с чем обязанность по уплате страхового возмещения у страховщика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ямалиева Р.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ямалиева Рината Фуатовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова