Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1099/2021[88-3033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж. и Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ореховой М.Ф. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-112/2020 по иску Ореховой М.Ф. к Филиалу АО "Газпром газораспределение Киров" в г. Вятские Поляны, АО "Газпром газораспределение Киров" о признании действий по приостановлению подачи природного газа в жилое помещение незаконным, о возложении обязанности возобновить подачу природного газа к газовой плите в жилом помещении за счет собственных средств, о возложении обязанности возобновить подачу природного газа к аппарату водонагревательному проточному газовому бытовому в жилом помещении за счет собственных средств, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-техническом обеспечении внутриквартирного газового оборудования, о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение водонагревателя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, к МУП "Единый кассовый центр города Вятские Поляны" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта или реконструкции каналов жилого помещения с обособлением от других каналов и выводом за пределы кровли за счет собственных средств.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения (посредством использования системы веб-видеоконференц-связи) представителя Ореховой М.Ф. - Пусевой О.Ю, действующей на основание доверенности от 24 октября 2019 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехова М.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Филиалу АО "Газпром газораспределение Киров" в г..Вятские Поляны, АО "Газпром газораспределение Киров", в котором с учетом уточнения просила признать действия АО "Газпром газораспределение Киров" по приостановлению подачи природного газа в принадлежащее истцу жилое помещение "адрес", незаконными; возложить на АО "Газпром газораспределение Киров" обязанность возобновить подачу природного газа к газовой плите типа "данные изъяты" в указанном в жилом помещении за счет собственных средств, обратив решение в данной части к немедленному исполнению; возложить на АО "Газпром газораспределение Киров" обязанность возобновить подачу природного газа к аппарату водонагревательному проточному газовому бытовому ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими требованиями СП 60.13330.2016, СП 280.1325800.2016, СП 402.1325800.2018 в течение трех рабочих дней с момента завершения МУП "Единый кассовый центр города Вятские Поляны" проведения капитального ремонта или реконструкции каналов указанного жилого помещения за счет собственных средств; взыскать с АО "Газпром газораспределение Киров" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-техническом обеспечении внутриквартирного газового оборудования N от 16.05.2018 г..в размере 843 руб.; денежные средства, уплаченные за подключение водонагревателя в размере 292 руб.; убытки в виде выплаты задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 25.09.2019 г..в размере 200 000 руб.; убытки, связанные с оформлением доверенности в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 436 руб.; убытки в виде упущенной выгоды по договору купли-продажи квартиры от 15.10.2019 г..в размере 1 100 000 руб.; расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 380 руб.; расходы на услуги печати и копирование черно-белых документов в размере 2 016 руб.; убытки, связанные с приобретением водонагревателя "данные изъяты" в размере 9 610

руб.; убытки, связанные с приобретением духового шкафа "данные изъяты" в размере 12 800 руб.; убытки, связанные с приобретением мультиварки-скороварки "данные изъяты" в размере 6 050 руб.; убытки, связанные с доставкой товаров в размере 50 руб.; расходы по оплате услуг врача-невролога в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг Кировского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" по проверке дымоходов и вентиляционных каналов в размере 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено МУП "Единый кассовый центр города Вятские Поляны", к которому истцом предъявлены требования о возложении обязанности по проведению капитального ремонта или реконструкции каналов жилого помещения N, принадлежащем на праве собственности истцу по адресу: "адрес" с обособлением от других каналов и выводом за пределы кровли в соответствии с действующими требованиями СП 60.13330.2016, СП 280.1325800.2016, СП 402.1325800.2018 для дальнейшего подключения аппарата водонагревательного проточного газового бытового "данные изъяты" к газоснабжению за счет собственных средств, обратив решение в данной части к немедленному исполнению.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 октября 2020 г, иск Ореховой М.Ф. удовлетворен частично. На АО "Газпром газораспределение Киров" возложена обязанность возобновить подачу природного газа к газовой плите типа "данные изъяты", расположенной в жилом помещении N, принадлежащем на праве собственности Ореховой М.Ф, расположенном по адресу: "адрес". Решение в данной части обращено к немедленному исполнению. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к МУП "Единый кассовый центр города Вятские Поляны" отказано. С АО "Газпром газораспределение Киров" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Орехова М.Ф. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных актов в части возложения на ответчика АО "Газпром газораспределение Киров" обязанности возобновить подачу природного газа к газовой плите типа ПГ-4х марки Gefest 2010 г.в, расположенной в принадлежащем истцу жилом помещении, указав, что данная обязанность подлежит выполнению за счет средств АО "Газпром газораспределение Киров". В остальной части просит судебные акты отменить, как незаконные и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В письменном отзыве представитель АО "Газпром газораспределение Киров" просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Пусева О.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

В пп. "в" п. 78 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в случае проведенного с нарушением законодательства Российской Федерации переустройства внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущего к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Орехова М.Ф. является собственником "адрес".

Согласно проекту газификации, "адрес", изготовленному ГУ архитектуры и градостроительства Кировского облисполкома Объединенным хозрасчетно-производственным архитектурно планировочным бюро на объект: Газоснабжение жилых домов по "адрес". Первая очередь. Общая часть. Чертежи. 1995 год, дымоотвод от газовой колонки, расположенной на кухне "адрес" указанного дома, должен подключаться к дымовому каналу, расположенному в ванной комнате.

В соответствии со строительным паспортом внутридомового газооборудования по адресу: "адрес", перевод на природный газ жилых домов "адрес" произведен в 1996 году.

29 июля 2010 г. согласно направлению на установку газовой колонки службой ОАО "Кировоблгаз" по указанному адресу установлен водонагреватель проточный газовый "данные изъяты".

Сведений о том, что в 2010 году водонагреватель газовый был установлен не в соответствии с представленным проектом на газификацию многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Установлено, что в период с 2018 г. в адрес управляющей компании стали поступать жалобы от собственника "адрес" ФИО о наличии запаха газа.

В соответствии с актом N о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 22 февраля 2018 г. ООО "Алгоритм" проведена первичная проверка технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу. При этом было установлено, что дымовой канал, к которому присоединено оборудование "ВПГ-Нева", имеет нормальное сечение, очищен, имеется тяга, оголовок в норме. Вентиляционный канал в норме, очищен и имеется тяга. Все дымовые каналы обособленные и плотные. Металлические соединительные трубы находятся в исправном состоянии и имеют не более трех поворотов, их присоединение соответствует нормативным требованиям. Суммарная длина участков соединительных труб не менее 3-х метров. Заключение: дымовые и вентиляционные каналы в помещении соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации.

16 мая 2018 г. между истцом и ответчиком АО "Газпром газораспределение Киров" заключен договор N о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования согласно действующим законодательством и нормативно-техническим актам в многоквартирном доме по адресу проживания истца. Заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (плита "данные изъяты" - стоимость обслуживания 479 руб, водонагреватель "данные изъяты" - стоимость обслуживания 843 руб, счетчик СГК-4). Согласно п.3.2.1 договора исполнитель вправе приостановить подачу газа без предварительного уведомления Заказчика в случаях, предусмотренных п.77-88 Правил N 410. Заказчик обязан: (п.4.1.7) своевременно выполнять меры по устранению выявленных нарушений в эксплуатации ВКГО (п.4.1.8). Не проводить самостоятельно либо с привлечением третьих лиц работы (услуги) по техническому обслуживанию, монтажу, демонтажу, ремонту, переустройству ВКГО.

18 февраля 2019 г. аналогичный договор заключен между истцом и ответчиком АО "Газпром газораспределение Киров", где также перечислено то же самое оборудование в квартире истца, однако стоимость к оплате указана только для обслуживания газовой плиты - 502 руб.

26 февраля 2020 г. в соответствии с извещением о допуске к ВКГО собственнику "адрес", филиал АО "Газпром газораспределение Киров" будет производить работы по техническому обслуживанию газовых плит, стоимость работ по ТО четырехконфорочной плиты составляет 502 руб.

Согласно акту на демонтаж от 16 мая 2018 г. счетчик снят 21 мая 2018 г.

В соответствии с направлением на замену газовой колонки от 21 мая 2018 г. Орехова М.В. просила разрешить замену газовой колонки и в соответствии с актом службы АО "ГГК" слесарь ФИО3 24 мая 2018 г. установилВПГ марки " "данные изъяты"" N.

В соответствии с прейскурантом на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем АО "Газпром газораспределение Киров" стоимость замены водонагревателя проточного без изменения подводки с пуском газа и регулировкой работы прибора составляет 1 686 руб.

Из квитанции N серии ВП на оплату услуг газификации и газоснабжения от 24 мая 2018 г. следует, что заказчик Орехова М.Ф. оплатила исполнителю ФИО3 наличными денежными средствами следующие услуги: вызов в размере 101 руб, подключение газового прибора в размере 292 руб, установку СГ в размере 810 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в представленной квитанции отсутствует информация об услуге по замене водонагревателя стоимостью 1 686 руб, пришел к выводу, что сотрудником АО "Газпром газораспределение Киров" произведено только подключение уже установленного проточного газового водонагревателя и проведена проверка его работы.

Судами правомерно учтено, что в паспорте на газовое оборудование N сделана отметка от 24 мая 2018 г. - подключение ВПГ " "данные изъяты"", установка счетчика, сведения об установке нового аппарата, проведении инструктажа в паспорте не указаны.

Доказательств, что данный газовый аппарат был подключен не в соответствии с имеющимся на тот момент проектом газификации дома, не представлено.

Также установлено, что 18 октября 2019 г. Ореховой М.Ф. вручено уведомление АО "Газпром газораспределение Киров" филиал в г. Вятские Поляны от 17 октября 2019 г. о том, что 23 октября 2019 г. в 13 час. ей необходимо обеспечить доступ в жилое помещение, собственником которого она является для проверки соответствия подключения газового проточного водонагревателя согласно проектной документации. В случае обнаружения нарушений проектной документации и не устранении предыдущих замечаний будет произведено отключение от газоснабжения газового прибора. При отказе, в допуске будет отключено газоснабжение всей квартиры.

Факт получения данного уведомления сторона истца не отрицала.

Актами от 23 октября 2019 г. и 24 октября 2019 г. подтверждается, что истцом в доступе к внутриквартирному газовому оборудованию отказано.

24 октября 2019 г. в виду перемонтажа дымоотвода ВПГ в вентиляционный канал в "адрес" в 13.30 час. представителем эксплуатационной организации начальником ВПГУ ФИО4 и начальником ПТО ФИО2 отключено газоснабжение жилого помещения N, установлена заглушка со снятием сгона, о чем был составлен акт. При этом указано, что потребитель газа при отключении отсутствовал.

В соответствии с актом проверки Государственной жилищной инспекции Кировской области N12/2/9406 от 15 января 2020 г, отключение газового оборудования в "адрес" Ореховой М.Ф. произведено в соответствии с требованиями п.77-78 раздела 8 Правил 410.

Также правомерность действий по отключению квартиры Ореховой М.Ф. от газоснабжения подтверждена ответом Государственной жилищной инспекции Кировской области от 20 января 2020 г, согласно которому МУП "ЕКЦ г. B-Поляны" и АО "Газпром газораспределение Киров" установлено нарушение требований, связанных с монтажом системы дымоудаления от газового проточного водонагревателя, в связи с чем нарушений по вопросу приостановления газоснабжения в "адрес" МКД в действиях АО "Газпром" не усматривается.

Факт подключения водонагревательного газового аппарата не в соответствии с действующими нормами подтверждается также заключением ООО ЭКФ "Экскон" N от 12 мая 2020 г, согласно которому подключение дымоотвода от аппарата водонагревательного проточного газового бытового Нева 45 ЮМ, установленного в "адрес" на момент приостановления подачи газа (24.10.2019 г.), выполнено с нарушением требований федеральных и локальных нормативных актов, регламентирующих установку газоиспользующего оборудования. Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ООО ЭКФ "Экскон" ФИО1 выводы данного заключения поддержал и пояснил, что перемещение дымоотвода в канал в ванной комнате в санузле с технической точки зрения является недопустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что эксплуатация газового оборудования сопряжена с повышенной опасностью, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика АО "Газпром газораспределение Киров" по отключению аппарата водонагревательного проточного газового от подачи газа на основании пп. "в" п.78 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению являются правомерными, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о признании действий ответчика АО "Газпром газораспределение Киров" по приостановлению подачи природного газа в жилое помещение незаконными отсутствуют. Таким образом, доводы истицы о нарушении ответчиком ее прав, как потребителя, в связи с отключением в квартире газоиспользующего оборудования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Ореховой М.Ф. по подключению газовой плиты, обратив решение суда в этой части к немедленному исполнению, при этом верно отметив, что при приостановлении подачи природного газа ответчик был вынужден приостановить подачу газа в квартиру полностью, установив заглушку на вводе в квартиру в виду недопуска в жилое помещение и невозможности доступа к спорному газовому аппарату, в том числе и к газовой плите.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, с учетом того, что принятие решения о проведение работ по реконструкции или капитальному ремонту вентиляционных каналов относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома и данный вопрос не может самостоятельно разрешаться управляющей компанией, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца к МУП "ЕКЦ г. Вятские Поляны" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта или реконструкции каналов жилого помещения, принадлежащего истцу за счет собственных средств.

Также суд первой инстанции, подробно мотивируя в решении свои выводы, отказал во взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 843 руб, уплаченных по договору о техническом обслуживании, в сумме 292 руб, оплаченных за подключение водонагревателя, убытков в виде выплаты задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 25.09.2019 г. в размере 200 000 руб, убытков в сумме 2 000 руб. за оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов в сумме 436 рублей, расходов на услуги печати и копирования документов в размере 2 016 руб, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 380 руб, расходов по оплате услуг врача-невролога в сумме 500 руб, убытков по договору купли-продажи квартиры в виде упущенной выгоды в размере 1 100 000 руб, убытков в виде приобретения водонагревателя, духового шкафа, мультиварки-скороварки и расходов на их доставку, расходов по оплате услуг Кировского областного отделения Общероссийской общественной организации "ВДПО" по проверке дымоходов и вентиляционных каналов в размере 300 руб, компенсации морального вреда и штрафа.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм материального права, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Ореховой М.Ф. с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ореховой М.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ореховой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

М.В. Романов