Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1100/2021[88-3064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Штырлиной М.Ю. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьевой Е.С. и Ярыгина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Афанасьевой Е.С. к Жидкову Р.Н, Администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики о признании незаконным разрешения на строительство и об обязании к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения Афанасьевой Е.С, Ярыгина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Е.С, Ярыгин В.В. обратились в суд с исками к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - администрация Мариинско-Посадского городского поселения), Жидкову Р.Н, после уточнения требований просили суд признать незаконным и отменить разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Жидкову Р.Н. администрацией Мариинско- Посадского городского поселения, возложить на Жидкова Р.Н. обязанность привести жилой дом "адрес" в соответствии с Правилами землепользования и застройки Мариинско-Посадского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N в первоначальное состояние путем полного сноса второго этажа дома, гаража и части дома первого этажа, с отступлением на 3 метра до границ земельных участков жилых домов "адрес".

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Афанасьевой Е.С, Ярыгина В.В. к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Жидкову Р.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Афанасьевой Е.С, Ярыгина В.В. к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Жидкову Р.Н. о признании незаконным и отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Жидкова Р.Н. обязанности привести жилой дом "адрес" в соответствие с Правилами землепользования и застройки Мариинско- Посадского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N в первоначальное состояние путем полного сноса второго этажа дома, гаража и части дома первого этажа, с отступлением на 3 метра до границ земельных участков жилых домов "адрес".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Афанасьева Е.С, Ярыгин В.В, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Афанасьева Е.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", Ярыгин В.В. - собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Жидкову Р.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Чувашская Республика, "адрес", площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, с кадастровым номером N.

Администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Жидкову Р.Н. выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки "данные изъяты" кв.м, строительным объемом "данные изъяты" куб.м.

На основании разрешения администрации Мариинско-Посадского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N Жидковым Р.Н. введен в эксплуатацию жилой двухэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, строительным объемом "данные изъяты" кв.м, высотой дома "данные изъяты" м.

Согласно схеме планировочной организации и размещения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", при ширине земельного участка по фасадной линии "данные изъяты" м, ширина дома по фасадной линии составляет "данные изъяты" м.

Вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ярыгина В.В. к Жидкову Р.Н, встречному иску Жидкова Р.Н. к Ярыгину В.В. установлено, что строительство дома "адрес" осуществлено с нарушением действующих нормативов градостроительного проектирования в части соблюдения минимального расстояния от усадебного дома до границы соседнего земельного участка (от жилого дома - 3 м, от других построек - 1 м.)

Тем же решением постановлено: обязать Жидкова Р.Н. предоставить собственнику дома "адрес" право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N, для чего допускать истца Ярыгина В.В. к ремонту, обслуживанию и уборке территории, прилегающей к дому "адрес" с южной стороны, на часть земельного участка с кадастровым номером N, находящуюся между домами "адрес", в границах точек 1, 12 и стены дома "адрес"; в удовлетворении иска Ярыгина В.В. о понуждении Жидкова Р.Н. установить забор по границе участков от т. 11 до т. 10, либо дать разрешение на установку своего забора, о понуждении демонтировать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", возведенный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с отнесением расходов на его счет, отказать; в удовлетворении иска Жидкова Р.Н. к Ярыгину В.В. о понуждении убрать с его участка незаконно возведенный фундамент отказать.

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен способ исполнения названного решения путем указания площади и границы земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, согласно межевому плану, изготовленному ООО НПП "Вершина".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведение ответчиком жилого дома с нарушением действующих нормативов градостроительного проектирования в части соблюдения минимального расстояния от дома до границ соседних земельных участков ввиду схода осадков с крыши нарушает права собственников соседних домовладений Афанасьевой Е.С. и Ярыгина В.В. владеть, пользоваться принадлежащими им жилыми домами, хозяйственными строениями, земельными участками, а также создает угрозу пожарной безопасности.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Жидкова Р.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 12, 222 ГК РФ, п.26 постановления Пленума ВС РФ N10, Пленукма ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, волзхникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" с выводами суда первой интстанции не согласился указав, что исковые требования Афанасьевой Е.С, Ярыгина В.В. о признании незаконным и отмене разрешения на строительство, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние являются необоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений ст. ст. 10 и 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ; способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа.

Применительно к настоящему спору надлежащим способом защиты субъективного права, нарушенного самовольной постройкой, как указано выше, является ее снос или приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании незаконным и отмене выданного ответчику разрешения на строительство не является надлежащим способом судебной защиты права и не приведет к восстановлению права, нарушенного постройкой, имеющей признаки самовольной.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью подтверждающих, что сохранение спорного домовладения нарушает права и законные интересы истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, суду не представлено. При этом само по себе несоблюдение минимального расстояния от дома ответчика до границ земельных участков истцов указанных обстоятельств не подтверждает, а выводы суда первой инстанции о нарушении прав истцов на свободное владение, пользование, принадлежащими им жилыми домами, хозяйственными строениями, земельными участками, а также создании угрозы пожарной безопасности не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, при разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не сможет нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что применительно к настоящему делу, истцы, заявляя в качестве способа защиты права, которое они полагают нарушенным, такое требование, как полный снос второго этажа дома Жидкова Р.Н, а также гаража и части первого этажа дома, с отступлением на 3 метра до границ соседних земельных участков, не подтвердили, что такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Верными являются выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную возможность частичного сноса жилого дома ответчика, что не соответствует принципу исполнимости вступивших в законную силу судебных решений.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителей кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Е.С. и Ярыгина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи