Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1104/2021[88-2922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллина Рамиля Мансуровича, Губайдуллиной Анисы Римовны, Губайдуллина Рината Рамилевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1815/2019 по иску Губайдуллина Рамиля Мансуровича, Губайдуллиной Анисы Римовны, Губайдуллина Рината Рамилевича к Губайдуллину Даилю Мансуровичу об отмене договора дарения, возврата стороны в первоначальное положение, путем возврата дара, исключение из записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности, восстановлении права собственности.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Губайдуллина Р.М, представителя истцов - адвоката Божко Л.К. по ордеру от 04 марта 2021 г, представителя истца Губайдуллиной А.Р. - Соболевой Е.А. по доверенности от 13 августа 2018 г, возражения представителя ответчика Губайдуллина Д.М. - адвоката Губайдуллиной Д.Д. по ордеру от 09 марта 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин Р.М, Губайдуллина А.Р, Губайдуллин Р.Р. обратились в суд с иском к Губайдуллину Д.М. о признании недействительным договора дарения от 20 февраля 2013 г. и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истцами на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истцы просили об отмене договора дарения от 20 февраля 2013 г, заключенного между Губайдуллиным Р.М. и Губайдуллиным Д.М, возврате сторон в первоначальное положение, путем возврата дарителю Губайдуллину Р.М.:

- ? доли нежилого объекта, торговосервисного комплекса, расположенного по адресу: "адрес";

- ? доли земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"А;

- ? доли нежилого объекта - мастерской, расположенной по адресу: "адрес"А;

- ? доли земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"А.

А также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Губайдуллина Д.М. и восстановлении права собственности за Губайдуллиным Р.М.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований Губайдуллина Р.М, Губайдуллиной А.Р, Губайдуллина Р.Р.

В кассационной жалобе Губайдуллин Р.М, Губайдуллина А.Р, Губайдуллин Р.Р. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что суды не разобрались в предмете и основании заявленных требований, не признали сделку недействительной и не применили последствия ничтожной сделки.

В судебном заседании Губайдуллин Р.М, представитель истцов - адвокат Божко Л.К, представителя истца Губайдуллиной А.Р. - Соболева Е.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Возражая относительно кассационной жалобы в судебном заседании представитель ответчика Губайдуллина Д.М. - адвокат Губайдуллина Д.Д. полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях Губайдуллиной Д.Д.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Губайдуллина А.Р, Губайдуллин Р.Р, Губайдуллин Д.Н. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, продолженном после объявленного 09 марта 2021 г. перерыва, Губайдуллин Р.М, представитель истцов - адвокат Божко Л.К, представителя истца Губайдуллиной А.Р. - Соболева Е.А. поддержали доводы кассационной жалобы, при этом представитель ответчика Губайдуллина Д.М. - адвокат Губайдуллина Д.Д, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, представила дополнительные письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Губайдуллина Р.М, представителя истцов - адвоката Божко Л.К, представителя истца Губайдуллиной А.Р. - Соболевой Е.А, возражения представителя ответчика Губайдуллина Д.М. - адвоката Губайдуллиной Д.Д, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения с учетом их дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Из материалов дела следует, что Губайдуллин Р.М, Губайдуллина А.Р, Губайдуллин Р.Р. обратились в суд с иском к Губайдуллину Д.М. о признании недействительным договора дарения от 20 февраля 2013 г. и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 25 июня 2019 г. представителем истцов - адвокатом Божко Л.К. заявлено ходатайство об изменении исковых требований, которое поддержано истцами, и из которого видно, что истцы просили суд об отмене договора дарения от 20 февраля 2013 г, заключенного между Губайдуллиным Р.М. и Губайдуллиным Д.М, возврате сторон в первоначальное положение (т. 2 л.д. 10-15).

Из протокола судебного заседания от 25 июня 2019 г, следует, что представитель истцов - адвокат Божко Л.К, заявляя указанное ходатайство об изменении заявленных требований, пояснила, что в остальной части исковые требования остаются без изменения (т. 2 л.д. 115-116).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. принято заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 117-119).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм процессуального права суд был обязан разрешить заявленное стороной истца ходатайство, принять по нему процессуальное решение, а также предупредить истцов о последствиях совершения процессуальных действий и указать на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, определить предмет и основание иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25 июня 2019 г. принято заявление об уточнении исковых требований, а также из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 25 июня 2019 г. видно, что сторона истца, заявляя ходатайство об изменении заявленных требований, от ранее заявленных требований о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки не отказалась.

При этом судом первой инстанции не рассмотрено по существу заявленное стороной истца ходатайство об изменении требований, не принято процессуальное решение о принятии или отказе в принятии данных измененных требований, не проверено соблюдение истцом правил, предусмотренных частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о недопустимости одновременного изменения оснований и предмета заявленного иска, в связи с чем не определены основания и предмет заявленных требований, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что данном случае приведенные выше положения процессуального закона суд первой инстанции не выполнил, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить основания и предмет заявленных требований, в зависимости от чего правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова