Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1107/2021[88-3116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеооконференц-связи кассационную жалобу Утиной Зинаиды Васильевны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2910/2020 по иску Утиной Зинаиды Васильевны к Белозеровой (Аппановой) Ольге Валериановне о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Утиной З.В. и ее представителя по устному ходатайству Стуловой В.Г, судебная коллегия

установила:

Утина З.В. обратилась в суд с иском к Белозеровой О.В. о признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что ее брат ФИО7, инвалид 1 группы, на основании ордера N 197 от 15 января 1988 г. был собственником двухкомнатной "адрес" в "адрес".

Брат являлся членом ЖСК "Георгин" и на него была возложена обязанность по уплате пая в сумме 8818 руб. 74 коп.

ФИО7, как инвалид, получал пенсию в размере 120 руб. Данной суммы не хватало на погашение ссуды, лекарства, продукты. Он нуждался в постоянном постороннем уходе, в связи с чем она была вынуждена переехать к брату и ухаживать за ним.

29 марта 1989 г. она была зарегистрирована в спорной квартире и вселена как член семьи собственника. Весь период проживания с братом они вели совместное хозяйство, она оплачивала бытовые расходы, выплачивала пай, так как пенсии брата на это не хватало, для чего снимала со своей сберкнижки денежные средства.

18 декабря 2018 г. ФИО7 умер.

В наследство на указанную квартиру вступила дочь ФИО7 - Белозерова О.В, которая не оказывала помощи своему отцу.

За время проживания с братом она (истица) оплатила 50% размера пая, в связи с чем считает, что 1/2 доли в данной квартире принадлежит ей.

Просила суд признать за собой право собственности на 1/2 доли в "адрес" в г "адрес".

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Утиной З.В. к Белозеровой (Аппановой) О.В. о признании права собственности на квартиру отказано.

В кассационной жалобе Утина З.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.

В обоснование жалобы указывает, что судами дана неверная оценка представленным ею доказательствам, не приняты во внимание, искажены и неверно интерпретированы пояснения свидетелей, сведения из журнала учета ссуды членов ЖСК "Георгин", медицинская документация о состоянии здоровья брата, наличие между ней и братом соглашения о предоставлении ей части квартиры, расходованию денежных средств с ее сберкнижки. Поскольку она оплачивала пай из личных денежных средств, считает, что имеет право на долю спорной квартиры. Расчет соотношения стоимости квартиры и дохода брата судами не опровергнут. Белозерова О.В. лично в судебное заседание не явилась, ЖСК "Георгин" в качестве третьего лица к участию в деле не привлечен, что свидетельствует о неполноте и необъективности рассмотрения дела.

В возражениях на кассационную жалобу Белозерова О.В. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 1987 г. произведен раздел пая кооперативной "адрес" в ЖСК "Георгин" между ФИО8 и ФИО7, за последним признано право собственности на часть пая в сумме 2443 руб, за ФИО8 на 3527 руб.

Зарегистрированный брак между ФИО8 и ФИО7 расторгнут 3 декабря 1986 г.

Решением Засвияжского районного Совета народных депутатов от 30 декабря 1987 г. N 569 разрешен обмен внутри кооператива: ФИО8 передана "адрес", ФИО7 - двухкомнатная "адрес".

Согласно сообщению ЖСК "Георгин", ФИО7 являлся членом ЖСК "Георгин" с 2 марта 1988 г. и собственником "адрес" в "адрес", сумма паенакоплений в размере 8818 руб. 74 коп. выплачена полностью 15 февраля 1992 г.

С 1988 г. ФИО7 проживал с сестрой Аппановой (Утиной) З.В, в 1989 г. Аппанова З.В. (Утина) была зарегистрирована в "адрес".

Из журнала учета ссуды членов ЖСК "Георгин" (начат в 1988 г, окончен в 1991 г.) следует, что ФИО7 вносились денежные средства в размере 2114 руб. 18 коп. в 1988 г, 2354 руб. 18 коп. в 1989 г, 2594 руб. 18 коп. в 1990 г, 2834 руб. 18 коп. в 1991 г, 3154 руб. 18 коп. в 1992 г.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУСО "Психоневрологический интернат "Союз" в с. Бригадировка".

На момент рассмотрения спора собственницей спорной квартиры являлась Белозерова О.В. (ранее - Аппанова) на основании свидетельством о праве на наследство по закону от 6 ноября 2019 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что она принимала участие в оплате пая за квартиру, оформленную на имя брата, Утина З.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Районный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения (статьи 111, 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, пункт 2 статьи 7 Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая решение об отказе в удовлетворении иска Утиной З.В, исходил из того, что основанием для приобретения права собственности на объект недвижимости в жилищном кооперативе может служить только внесение членом кооператива паевого взноса, однако Утина З.В. членом ЖСК "Георгин" никогда не являлась, документов, с достоверностью удостоверяющих факт внесения денежных средств в счет уплаты пая, суду не представила, как и соглашение с братом, являвшимся членом кооператива, о создании совместной собственности, а также учел отсутствие доказательств необходимости погашения ссуды истицей в период с 1988 по 1992 годы ввиду нуждаемости ФИО7 в денежных средствах, невозможности его проживания на размер пенсии.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Утиной З.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований нет.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Утиной З.В. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Утина З.В. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Утиной Зинаиды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич