Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1130/2021[88-4280/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационные жалобы Ломухиной Ольги Николаевны на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.10.2020, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 08.12.2020; определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.08.2020, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 08.12.2020 по гражданскому делу N 2-1279/2019

по иску Гарифуллиной Альфии

к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области;

Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области;

Ломухиной Ольге Николаевне, об отмене распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, понуждении к демонтажу металлического ограждения и бетонного сооружения, взыскании неустойки, и по встречному иску Ломухиной Ольги Николаевны

к Гарифуллиной Альфие;

Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области;

Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, признании соответствующим требованиям законодательства распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области;

кадастровый инженер Огаркова Ирина Петровна;

Сагдиева Эльза;

Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда;

Хрусталева Наталья Викторовна;

Митрофанов Александр Александрович;

Митрофанова Валентина Александровна, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.12.2020, заявление Гарифуллиной Альфии о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.12.2020, заявление Ломухиной Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заявитель обратился с кассационными жалобами на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, решением Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гарифуллиной Альфии удовлетворены частично.

Отменено распоряжение Агентства государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ N N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N с условным номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На ФИО1 возложена обязанность демонтировать металлическое ограждение и бетонное сооружение, возведенное в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", протяженностью 47, 39 м, в соответствии с приложением Б листа 3 заключения эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес" - Ульяновск" от ДД.ММ.ГГГГ N, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Взысканы с ФИО1, Агентства государственного имущества и земельных отношений "адрес" в пользу ФИО10 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО10 судебная неустойка в размере 100 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в части проведения работ по демонтажу металлического ограждения и бетонного сооружения.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО10 о взыскании судебной неустойки в большем размере отказано.

Указано, что данное решение после вступления в законную силу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 428 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Министерству строительства и архитектуры "адрес" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО10, Агентству государственного имущества "адрес", Министерству строительства и архитектуры "адрес" о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, признании соответствующим требованиям законодательства распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес" - Ульяновск" расходы по проведению судебной экспертизы в "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обязания ФИО1 демонтировать металлическое ограждение и бетонное сооружение, возведенное в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", протяженностью 47, 39 м в соответствии с приложением Б листа 3 заключения эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес" - Ульяновск" от ДД.ММ.ГГГГ N, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО1 об обязании освободить образуемый земельный участок путем демонтажа металлического ограждения и бетонного сооружения отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО10, ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО10 обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Суды, частично удовлетворяя заявления ФИО1 и ФИО10 о взыскании судебных расходов, исходили из положений статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленных доказательств, категории и сложности дела, объема работы, проведенной представителями ФИО1 и ФИО10, и с учетом принципа разумности, определили ко взысканию в счет возмещения расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя 16 000 руб, в счет возмещения расходов, понесенных ФИО10 на оплату услуг представителя 15 000 руб. с ФИО1, 10000 руб. с Агентства государственного имущества "адрес".

В жалобе на определение Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов заявитель указал на то, что в обжалуемых постановлениях отсутствуют выводы о том, что понимается под сложностью дела, как это влияет на размер подлежащих взысканию сумм судебных расходов, отсутствуют конкретные обоснования причин снижения оплаты труда адвоката, не принято во внимание, что кассационное производство инициировано истцом, а жалоба ФИО1 подана спустя месяц, когда кассационное производство было возбуждено.

В жалобе на определение Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о частичном удовлетворении заявления Гарифуллиной Альфии о взыскании судебных расходов заявитель указал на то, что ООО "Агентство "ПАРТНЕР", с которым ФИО10 заключила договор на представление интересов в суде и которому произвела оплату, фактически никакой работы по исполнению договорных отношений не выполнило, представлявший интересы истца - ФИО8, действовал не как работник фирмы, а как самостоятельное лицо, судами возложена гражданская ответственность в виде возмещения судебных расходов за действия или принятия решений органами, в отношении которых заявитель не обладает какими-либо полномочиями.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО9 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений судами учтены категория спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер фактически оказанных услуг, принцип разумности, а также правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, рассмотрения спора по существу отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке и не подлежат проверке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82-КГ20-1-К7, 2-41/2019.

Доводы жалобы относительно отсутствия удовлетворенных требований именно к заявителю, что влечет отказ в возмещении за его счет судебных расходов истца отклоняются, поскольку отменой решения ухудшается применительно к имевшемуся ранее положение заявителя, для него наступают значимые правовые последствия, указанные в судебных актах (внесение изменений в Росреестре и др.), в силу чего суждение относительно взыскания и с него части возмещения судебных расходов истца правильное.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм поцессуального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.10.2020, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 08.12.2020; определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.08.2020, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 08.12.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Ломухиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников