Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1157/2021[88-3088/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А. и Лещенко Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-518/2020 по иску Матвейчук И. А. к Яковлевой Т. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Яковлевой Т. С. на решение Волжского районного суда Самарской области от 10 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвейчук И.А. обратилась в суд с иском к Яковлевой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 163 772 руб, а также понесенные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 250 руб. и по оплате госпошлины в размере 4 475 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по вине собственника вышерасположенной квартиры N Яковлевой Т.С. 29 августа 2019г. произошел залив принадлежащей ей квартиры N по "адрес". В результате залива были повреждены обои, кухонный гарнитур, межкомнатная дверь (вздутие косяка), обнаружены следы залития и трещины на потолке и стенах, отслоение штукатурки. Согласно заключению ООО "ЦНО "Эксперт" рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, составляет 105 893 руб. и рыночная стоимость пострадавшего имущества - 57 879 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 10 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2020г, исковые требования удовлетворены частично. С Яковлевой Т.С. в пользу Матвейчук И.А. взыскано в счет возмещения ущерба 163 772 руб, расходы по оценке ущерба - 6 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 475 руб.

В кассационной жалобе, подданной Яковлевой Т.С, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Кассатор полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика, который несет ответственность за чистовую отделку квартиры в силу закона в течении трехлетнего гарантийного срока, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи квартиры. Смеситель, составной частью которого является кран-букса, относится к элементам чистовой отделки. Судом не выяснена причина срыва кран-буксы. Суд не создал ответчику условий для доказывания приводимых ею доводов. Досудебное экспертное заключение является недопустимым доказательством как полученное с нарушением процессуальных норм. Считает, размер ущерба завышенным. При определении размера ущерба не было учтено материальное положение и состояние здоровья истца.

24 февраля 2021г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин 3 марта 2021г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором N ЮГ-2ж-1.4-38 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 10 октября 2016г, заключенным с ООО "Юг-2", Матвейчук И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчику Яковлевой Т.С. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира N в том же доме по указанному адресу, на основании договора N ЮГ2ж-1.4-42 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 29 апреля 2016г, заключенного с ООО "Юг-2".

Согласно договору N ЮГ2ж-1.4-42 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 29 апреля 2016г. квартира подлежала передаче Яковлевой Т.С. с чистовой отделкой, включающую в себя установку смесителя. Застройщиком установлен гарантийный срок на чистовую отделку один год с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, которое было им получено 29 января 2018г.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО УК "Юг-сервис".

Актом б/н от 29 августа 2019г, составленным ООО УК "Юг-сервис" в присутствии собственника Яковлевой Т.С, установлено, что в квартире N по адресу: "адрес", на кухне выбило кран-буксу на смесителе мойки.

Актом осмотра от 30 августа 2019г, составленным ООО УК "Юг-сервис", установлено, что в результате аварии в квартире N 29 августа 2019г. произошло затопление квартиры N. Вследствие протечки на кухне на потолке выявлены следы разводов от воды, трещина, на стенах следы потеков от потолка до пола, разбухание кухонного гарнитура, косяка, намокание и разбухание кухонной двери, потолка, намокание и отслоение обоев, отслоение штукатурки. В коридоре выявлено намокание потолка и обоев, незначительное отслоение обоев. В ванной выявлены следы разводов от воды на стенах от потолка до пола, а также намокание пола по всей площади квартиры. Инженерные коммуникации находятся в исправном техническом состоянии.

Факт затопления квартиры истца вследствие срыва кран-буксы (вентильной головки) на смесителе мойки ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Яковлева Т.С. не доказала отсутствие своей вины в заливе квартиры истца и обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за причиненный ущерб.

Размер ущерба, подлежащего выплате истцу, был определен судом на основании экспертных заключений ООО "ЦНО "Эксперт" N 67/У-2019 от 18 октября 2019г, N 194-СТД/САМ от 17 октября 2019г, в размере стоимости восстановительного ремонта - 105 893 руб. и стоимости поврежденного имущества с учетом износа - 57 879 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами предыдущих судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствие вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если, оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с них соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственнике помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Установив, то залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Яковлевой Т.С, срыв кран-буксы смесителя не связан с дефектами инженерного оборудования, равно как и не связан с выполненными отделочными работами по установке смесителя, на который истек гарантийный срок, установленный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома и статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; принимая во внимание, что в рамках настоящего дела ответчиком не было представлено доказательств, что недостатки в смесителе возникли до передачи квартиры ответчику застройщиком (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о признании Яковлевой Т.С. лицом, обязанным возместить ущерб истцу в силу вышеприведенных положений норм закона.

Разрешение данного дела в пользу Матвейчук И.А. не лишает Яковлеву Т.С. обращения в суд с отдельным исковым требованиям к застройщику, управляющей компании с предоставлением соответствующих доказательств их вины в проливе.

Вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанции созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, согласно требованиям статей 2, 6.1, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права по существу сводятся к субъективному отношению к процессуальной деятельности суда и иной оценке доказательств и определения круга юридически значимых по делу обстоятельств, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы, в том числе об ответственности застройщика в причинении ущерба истцу, о недопустимости как доказательства досудебного экспертного заключения, о несогласии с размером ущерба не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 10 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: