Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1264/2021[88-3474/2021]

Дело N 88-3474 /2021

19 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Коновалова Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1331/2020 по иску по иску АО "ГСК N 625" к Коновалову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и процентов за пользование чужими денежными средствами

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав, что Коновалов В.А. является собственником гаража N N расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с Протоколом N 1 собрания Совета Директоров АО "ГСК N 625" от 01.12.2017 года был утвержден проект Договора о пользовании объектами инфраструктуры, а также ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 300 рублей с каждого гаража. 18 января 2018 года Коновалову В.А. направлена оферта о заключении Договора о пользовании объектами инфраструктуры. Ответчик указанную оферту получил - 22 января 2018 года (почтовое отправление N 44302097213238). Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 года по делу NА55-39223/2009 в отношении Гаражно-строительного кооператива N 625 (ИНН 6316025965. ОГРН 1026301174492) введена процедура конкурсного производства. 12 января 2015 года Собранием кредиторов ГСК N 625 было принято Решение о замещении активов должника: создать одно акционерное общество с оплатой уставного капитала имуществом должника. Состав вносимого в оплату уставного капитала, создаваемого открытого акционерного общества определить комитетом кредиторов на основании предложения конкурсного управляющего (Протокол собрания кредиторов ГСК N 625 без N от 12.01.2015 года). 27 марта 2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании Акционерного общества "ГСК N 625" (ОГРН: 1176313027131).

Истец - Акционерное общество "ГСК N 625" является организацией, которая осуществляет техническое обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, охрану, вывоз мусора, уборку снега, техническое обслуживание и текущий ремонт гаражного комплекса, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное состояние территории и нежилого здания, в котором расположен гараж Коновалова В.А, в соответствии с заключенными договорами. В соответствии с заключенными договорами плательщиком за оказываемые услуги является Истец - АО "ГСК N 625", услуги оказываются истцом всем собственникам гаражей, расположенных на территории гаражного комплекса. Несмотря на то, что ответчик уклонился от подписания Договора о пользовании объектами инфраструктуры, указанные суммы относятся к расходам, связанным с содержанием принадлежащего ему имущества, к расходам по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности, к расходам, связанным с обеспечением деятельности по содержанию имущества ответчика, а, следовательно, несет обязанность по внесению соответствующей платы, независимо от факта заключения Договора. Однако ответчик с 01.01.2018 года по 11.03.2020 года оплату за пользование объектами инфраструктуры не производит, в связи, с чем у последнего образовалась задолженность перед АО "ГСК N 625" в размере 35 100 рублей (1300 рублей * 27 месяцев).

Также Истец указал, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Коновалова В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 года по 25.03.2020 года в размере 2 779 рублей 65 коп, а всего: 37 879 рублей 65 коп. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Коновалова Владимира Александровича в пользу АО "ГСК N 625" задолженность в виде неосновательного обогащения (за пользование объектами инфраструктуры) за период с 01.01.2018 года по 11.03.2020 года в размере 35 100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 года по 25.03.2020 года в размере 2 779 рублей 65 коп, а всего: 37 879 рублей 65 коп.

В дальнейшем, 05.08.2020 года, истец заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с Коновалова В.А. в пользу АО "ГСК N 625" задолженность в виде неосновательного обогащения (за пользование объектами инфраструктуры) за период с 01.01.2018 года по 11.07.2020 года в размере 40 300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 года по 05.08.2020 года в размере 3 500 рублей 75 коп, а всего в размере 43 800 рублей 75 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 05 августа 2020 г. исковые требования АО "ГСК N 625" к Коновалову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены. С Коновалова Владимира Александровича в пользу АО "ГСК N 625" взыскана сумма задолженности в виде неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры (содержание гаража) за период с 01.01.2018 года по 11.07.2020 года в размере 40 300 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 года по 05.08.2020 года в размере 3 500, 75 рублей, а всего денежную сумму в размере 43 800, 75 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда от 03 ноября 2020г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что АО "ГСК N625" (ОГРН 117/5313027131) не является правопреемником Гаражно-строительного кооператива N625 (ОГРН 1026301174492) и организацией управляющей собственниками гаражей в Гаражно-строительном кооперативе, поскольку универсального правопреемства при создании АО "ГСК 625" не произошло. Универсальное правопреемство законодательством предусмотрено только при реорганизации кооператива, и образовании при этом кооперативов, а не акционерных обществ. В данном случае реорганизации кооператива ГСК- 625 не произошло, соответственно не произошло и правопреемства у Акционерного общества "ГСК N 625" по управлению инфраструктурой Здания кооператива. В настоящее время кооператив ГСК-625 в связи с введенной в отношении него процедуры банкротства находится на стадии ликвидации. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, поэтому у Акционерного общества "ГСК N 625" не возникло законных оснований по управлению инфраструктурой Здания кооператива. Полагает что судами не учтены положения ФЗ "О банкротстве". Также указывает, что поскольку является собственником гаража, то в силу закона является также собственником общего имущества в здании данного гаража. Режим пользования общим имуществом, в том числе местами общего пользования должен быть установлен решением общего собрания собственников, а не соглашением отдельных собственников. Указывает, что передаточный Акт от 03.04.2017г. между конкурсным управляющим ГСК-625 и генеральным директором АО "ГСК N 625" не содержит сведений о передаче гаражей, и общего имущества Здания, и передаче полномочий по управлению всем Зданием. Акционерное Общество "ГСК N 625" не вправе требовать с членов ГСК оплаты за пользование инфраструктурой Здания, так как инфраструктура ? это общее имущество собственников Здания.

Истцом Ответчику была направлена оферта, о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры, которую Ответчик не подписал, соответственно условия проекта договора не принял, обязательств между Коноваловым В.А. и АО "ГСК N 625" не имеется. Коновалов В.А. не является акционером "АО ГСК N 625". АО "ГСК N 625" является таким же собственником своих помещений и земельных долей, как и Коновалов В.А. в здании Гаражного комплекса ГСК-625, с целью содержания своего имущества и с целью его сохранения истец заключил договора с ресурсоснабжающими организациями. Однако имуществом акционерного общества Коновалов В. А. не пользуется, а пользуется инфраструктурой в здании гаража, а АО "ГСК N625", являясь коммерческой организацией и самостоятельным юридические лицом, обязано нести свои расходы на содержание своего имущества самостоятельно. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что Ответчик приобрел или незаконно сберег его имущество, В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что что Коновалов В.А. является собственником гаража N, расположенного по адресу: "адрес" ГСК N625. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 года по делу NА55- 39223/2009 в отношении Гаражно-строительного кооператива N 625 (ИНН 6316025965, ОГРН 1026301174492) введена процедура конкурсного производства.

12 января 2015 года Собранием кредиторов ГСК N 625 было принято Решение о замещении активов должника: создать одно акционерное общество с оплатой уставного капитала имуществом должника. Состав вносимого в оплату уставного капитала, создаваемого открытого акционерного общества определить комитетом кредиторов на основании предложения конкурсного управляющего (Протокол собрания кредиторов ГСК N 625 без N от 12.01.2015 года).

27 марта 2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании Акционерного общества "ГСК N 625" (ОГРН: 1176313027131). Акционерное общество "ГСК N 625" является организацией, которая осуществляет техническое обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, охрану, вывоз мусора, уборку снега, техническое обслуживание и текущий ремонт гаражного комплекса, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное состояние территории и нежилого здания, в котором расположен гараж Коновалова В.А, в соответствии с заключенными договорами. В соответствии с заключенными договорами плательщиком за оказываемые услуги является АО "ГСК N 625", услуги оказываются истцом всем собственникам гаражей, расположенных на территории гаражного комплекса.

В соответствии с Протоколом N 1 собрания Совета Директоров АО "ГСК N 625" от 01.12.2017 года был утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры, а также ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 300 рублей с каждого гаража.

АО "ГСК N 625" направлял Коновалову В.А. проект вышеуказанного договора о пользовании объектами инфраструктуры. Коновалов В.А. данный проект договора получил, однако его не подписал.

Согласно представленного в материалы дела расчета Коновалов В.А. за период с 01.01.2018 года по 11.07.2020 года оплату за пользование объектами инфраструктуры не производит, в связи, с чем у последнего образовалась задолженность перед АО "ГСК N 625" в размере 40 300 рублей (1300 рублей * 31 месяц).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.210, 309, 438, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что не возмещение ответчиком затрат истца по содержанию гаражного комплекса, привело к образованию у ответчика неосновательного обогащения, и поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется, приняв расчет истца при отсутствии расчета ответчика, взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами. При этом суд указал, что обязанность у Коновалова В.А. как у собственника гаража по оплате за оказанные и потребленные услуги, не связана см заключением письменного договора, поскольку в силу норм гражданского законодательства отсутствие письменного договора не освобождает собственников гаражей от обязанности производить оплату за оказанные и потребленные услуги по обслуживанию и содержанию принадлежащих им на праве собственности гаражей и общего имущества здания гаражного комплекса. Суд также учел, что сам ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о расходах на содержание гаражного комплекса, в котором расположен его гараж в материалы дела не представил. При этом, суд исходил из того обстоятельства, что представленными доказательствами подтверждается, что расходы связанные с эксплуатацией гаражного комплекса несет именно истец.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что истец несет затраты на содержание инфраструктуры гаражного комплекса, в котором собственником гаража является ответчик. Учитывая, что ответчик отказался от заключения письменного договора, доказательств несения собственных расходов в связи с обслуживанием и содержанием общего имущества гаражного комплекса не предоставил, суд установилна стороне ответчика наличие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом и обязательств перед истцом, а также позиции ответчика о ненадлежащем истце в рамках рассматриваемого спора.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судами было правильно распределено бремя доказывания

Учитывая, что ответчик является собственником гаража, расположенного в гаражном комплексе, то в силу закона он обязан нести бремя содержания как самого гаража, так и по содержанию всего комплекса где расположен гараж.

Доводы заявителя жалобы о ликвидации ГСК 625 и отсутствии у истца полномочий на предъявления иска, свидетельствуют о неверном понимании правовых норм заявителем, не соответствуют обстоятельствам дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Отсутствие договора между АО "ГСК N 625" и Коноваловым В.А. не может служить основанием для освобождения собственника от обязанности участвовать в содержании общего имущества гаражного комплекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья подпись Дурнова Н.Г.