Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1278/2021[88-4602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Речич Е.С, Никоновой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вырыпаевой Любови Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-692/2020 по иску Вырыпаевой Любови Михайловны к Одинцову Александру Юрьевичу о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности отсутствующим, включении в наследственную массу одной второй доли жилого дома, признании права собственности на одну вторую долю жилого дома в порядке наследования, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения Вырыпаевой Л.М. и ее представителя Денисовой Е.А, действующей на основании ордера, представителя Одинцова А.Ю. - Филатовой И.П, действующей на основании ордера, УСТАНОВИЛА:

Вырыпаева Л.М. обратилась в суд с иском к Одинцову А.Ю, указав, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее мужа ФИО6, открылось наследство, которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнала, что 1/2 доли в праве собственности на данный жилой дом зарегистрирована за Одинцовым А.Ю.

Ранее жилой дом принадлежал отцу умершего - ФИО5, после смерти которого в наследство вступили его дети: ФИО6 и ФИО7

19.08.2004 между ФИО8 и ФИО7 заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорного жилого дома. Сторонами написана расписка и переданы денежные средства в размере 190 000 руб.

ФИО7 переданы документы ФИО6: свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации права, справка о заключении брака, копия паспорта.

О том, что ФИО6 не оформил надлежащим образом сделку, истец не знала. После смерти ФИО7 в права наследования вступил ее сын Одинцов А.Ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать договор купли-продажи от 19.08.2004 в отношении 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес", заключенный между ФИО7 и ФИО8 состоявшимся; признать право собственности Одинцова А.Ю. отсутствующим; включить в наследственную массу после смерти ФИО6 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом, признать за Вырыпаевой Л.М. право собственности в порядке наследования на 1/2 доли на жилой дом по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.06.2020, исковые требования Вырыпаевой Л.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вырыпаевой Л.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вырыпаева Л.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Вырыпаева Л.М. и ее представитель Денисова Е.А, кассационную жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным.

Представитель Одинцова А.Ю. - Филатова И.П. против доводов кассационной жалобы возражала, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что Одинцов А.Ю. является собственником ? спорной доли жилого дома, расположенного по адресу "адрес".

Договор купли-продажи жилого дома в письменной форме, как это требуется в соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ФИО8 и ФИО7 не заключался. Истцом в качестве доказательств заключения договора купли-продажи жилого дома представлена расписка в получении ФИО7 от ФИО6 денежных средств в счет продажи 1/2 доли дома.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования исходил из того, что договор купли-продажи между сторонами не составлялся, ФИО8 при жизни в предусмотренном порядке не оформлено право собственности на спорную долю в жилом доме, ФИО7 производила оплату налога на спорную долю, после ее смерти ответчик вступил в права наследования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания сделки купли-продажи спорного имущества между ФИО8 и ФИО7 состоявшейся, включения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в наследственную массу после смерти ФИО6 и признания за Вырыпаевой Л.М. права собственности на данную долю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения и отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска и предоставления доказательств заключенности договора купли-продажи ? доли дома, нижестоящими судами не установлено таких обстоятельств.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в решение суда первой инстанции и апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными. Фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленным судом.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вырыпаевой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

О.И. Никонова