Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1290/2021[88-3514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-369/2020 по иску ООО "СЭД-Сызрань" к Вольхину Николаю Николаевичу, ООО Торговый Дом "Пермский завод смазок и СОЖ" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика Вольхина Николая Николаевича на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Вольхина Н.Н. - адвоката Воржева С.И, действующего на основании доверенности 63 АА N5875460 от 14.01.2020 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца ООО "Деметра" Савиной А.В, действующей на основании доверенности от 09.09.2020 года и диплома о высшем образовании серии N от 22.06.2003 года, представителя ООО "Земский банк" Грязина А.В, действующего на основании доверенности N166-12/1 от 29.12.2020 года и диплома о высшем образовании серии N от 07.02.2003 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Земский банк" обратился в суд с иском к Вольхину Н.Н, ООО Торговый Дом "Пермский завод смазок и СОЖ" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 15.01.2020 заменен истец с ООО "Земский банк" на ООО "СЭД-Сызрань", поскольку по договору от 22.11.2019 ООО "Земский банк" уступило ООО "СЭД-Сызрань" права требования по договору по договору от 20.10.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии N6119-14 от 20.10.2014, заключенным между ООО Торговый Дом "Пермский завод смазок и СОЖ" и ЗАО АКБ "Земский банк", правопреемником которого является ООО "Земский банк", Банк предоставил заемщику безналичные денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 80 000 000 руб, которые заемщик обязался возвратить 19.10.2016 и уплатить банку проценты на кредит в размере 16, 5% годовых, в сроки и условиях, установленных кредитным договором. Впоследствии процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 19% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Вольхиным Н.Н, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по всем обязательствам заемщика по кредитному договору.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего у заемщика образовалась задолженность, право требования которой впоследствии уступлено банком в пользу ООО "СЭД-Сызрань".

Общая сумма задолженности ООО Торговый Дом "Пермский завод смазок и СОЖ" по кредитному договору по состоянию на 05.02.2020 составила 82 631997, 39 рублей и до настоящего времени банку не выплачена.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 по делу произведена замена стороны истца его правопреемником ООО "Деметра".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО Торговый Дом "Пермский завод смазок и СОЖ" и Вольхина Н.Н. задолженность по кредитному договору N6119-14 от 20.10.2014 по состоянию на 05.02.2020 в размере 82631997, 39 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Вольхина Н.Н. и ООО Торговый Дом "Пермский завод смазок и СОЖ" в пользу истца солидарно взыскана сумма задолженности в размере 82631 997, 39 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего 82691 997, 39 руб.

В кассационной жалобе ответчик Вольхин Н.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении правил подсудности, а именно, суд рассмотрел дело, в котором одним из ответчиков является юридическое лицо, подсудное Арбитражному суду Самарской области, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у банка сведений о движении денежных средств по ссудному счету, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего Полегешко А.Ф, являющегося единственным участником должника ООО Торговый Дом "Пермский завод смазок и СОЖ".

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии N6119-14 от 20.10.2014, заключенным между ООО Торговый Дом "Пермский завод смазок и СОЖ" и ЗАО АКБ "Земский банк", правопреемником которого является ООО "Земский банк", Банк обязался по требованию заемщика в течении срока действия кредитной линии предоставить заемщику безналичные денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 80000 000 руб. в порядке и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять их, возвратить кредит 19.10.2016 и уплатить банку проценты на кредит в размере 16, 5% годовых в сроки и условиях, установленных кредитным договором.

28.01.2015 банк и заемщик заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому размер процентов за пользование кредитом изменен на 19% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства N6122-14 от 20.10.2014 с Вольхиным Николаем Николаевичем, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по всем обязательствам заемщика по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по ссудному счету, выписками по расчетному счету, банковскими ордерами.

В свою очередь, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

22.11.2019 по соглашению об уступке прав требования ООО "Земский банк" уступило ООО "СЭД-Сызрань" права требования к ООО Торговый Дом "Пермский завод смазок и СОЖ" по обязательствам, возникшим из договора о предоставлении кредитной линии N6119-14 от 20.10.2014, заключенному между ООО "Земский банк" и ООО ТД "СОЖ" и дополнительным обязательствам, которыми обеспечен указанный выше договор, а именно: в соответствии с п.2.1, 2.13, 2.20, 3.1.3 кредитного договора заемщик обязался оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16, 5% годовых ежемесячно с 01 по 15 число каждого календарного месяца в период с 20.10.2014 до 01.02.2015, в размере 19% годовых ежемесячно с 01 по 15 число каждого календарного месяца, начиная с 01.02.2015 по дату возврата кредита.

Ответчиком нарушены сроки оплаты процентов по кредиту, а также заемщик в нарушении установленного кредитным договором срока не возвратил Банку кредит.

Ответчик не отрицает, что до настоящего момента задолженность, которая в соответствии с представленными в материалы дела документами составляет по состоянию на 05.02.2020 сумму в размере 82 631997, 39 рублей, перед истцом не погашена, но не согласен с размером задолженности. Каких-либо доказательств неправильности расчета либо доказательств оплаты по договору, которая истцом не учтена при расчете, ответчик суду также не предоставил.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме, проверив и согласившись с произведенным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, представленным в материалах дела, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N6119-14 от 20.10.2014 в размере 82631997, 39 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отклоняя доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности, суды обоснованно исходили из того, что определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.06.2020, постановленным в рамках настоящего дела и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.09.2020, Вольхину Н.Н. отказано в передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Доводы жалобы ответчика о том, что единственный учредитель ООО Торговый Дом "Пермский завод смазок и СОЖ" Полегешко А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), истец по делу не обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, а суд не привлек к участию в деле конкурсного управляющего Полегешко А.Ф, а также конкурсного управляющего ООО "Тандем", несостоятельны, поскольку и Полегешко А.Ф, и ООО "Тандем" привлечены к участию в деле, при этом каких-либо возражений, жалоб от указанных лиц, в том числе от их конкурсных управляющих, по делу не поступило.

Сведения о банкротстве ООО Торговый Дом "Пермский завод смазок и СОЖ" в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, которые можно было признать достаточными доказательствами о движении денежных средств по кредитному договору, несостоятельны, поскольку расчет, представленный банком, согласуется с условиями договора, подтверждается выпиской по счету, учитывает все произведенные ответчиком платежи в рамках исполнения обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Вольхина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи