Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1296/2021[88-3473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королевой Галины Байрамкурбановны на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 г, по гражданскому делу N 2-620/2020, по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Королевой Галине Байрамкурбановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение Королевой Галины Байрамкурбановны и ее представителя по устному ходатайству Кулиева Эльнура Ильгаровича, диплом о высшем юридическом образовании ВАС N от 20 июня 2008 г, объяснение представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Москалевой Анастасии Валерьевны, действующей на основании доверенности от 24 января 2020 г, диплом о высшем юридическом образовании ВАС N от 23 июня 2010 г, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Королевой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с Королевой Г.Б. задолженность в размере 534 247 руб. 54 коп, из которых: основной долг - 502 792 руб. 04 коп, проценты за пользование кредитом - 30 631 руб. 86 коп, пени за просроченный основной долг в размере 10% от начисленных - 823 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 514 400 руб, способ реализации - с публичных торгов.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 г, иск ПАО Банк "ФК Открытие" к Королевой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворен. Взыскана с Королевой Г.Б. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N от 22 августа 2013 г, в размере 534 247 руб. 54 коп, в том числе: основной долг - 502 792 руб. 04 коп, проценты - 30 631 руб. 86 коп, пени - 823 руб. 64 коп. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащую Королевой Г.Б, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 514 400 руб. (80% рыночной цены). Расторгнут кредитный договор N от 22 августа 2013 г, заключенный между ПАО Банк "ФК Открытие" и Королевой Г.Б. Взысканы с Королевой Г.Б. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 542 руб.

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 14 августа 2020 г. исправлена допущенная в решении от 17 июля 2020 г. описка, выразившаяся в указании суммы госпошлины подлежащей взысканию, указан ее размер 8 542, 48 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Чапаевского городского суда от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 г. отменить, как незаконные, отказать в удовлетворении искового заявления представителя ПАО Банк "ФК Открытие" к Королевой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В судебном заседании Королева Г.Б. и ее представитель по устному ходатайству Кулиев Э.И. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Москалева А.В. возражала против доводов кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Королеву Г.Б. и ее представителя по устному ходатайству Кулиева Э.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Москалеву А.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 22 августа 2013 г. ОАО КБ "Петрокоммерц" предоставил Королевой Г.Б. денежные средства, в соответствии с кредитным договором N, в размере 624 600 руб, под 15, 9% годовых на 180 месяцев.

Согласно п. 1.3 кредитного договора N обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Определены права и обязанности сторон, определен график погашения кредита.

Исполнение обязательства по возврату кредита обеспечивается закладной от 22 августа 2013 г. на предмет ипотеки - квартиры, кадастровый N, площадью 41, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

12 января 2014 г. права по закладной переданы ЗАО "Ипотечный агент Петрокоммерц-1" на основании договора купли-продажи закладных.

7 июня 2019 г. права по закладной переданы по договору купли-продажи от ЗАО "Ипотечный агент Петрокоммерц-1" истцу.

В соответствии с отчетом N от 13 февраля 2020 г. ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" об оценке квартиры по адресу: "адрес", рыночная стоимость квартиры составляет 643 000 руб, ликвидационная стоимость составляет 536 000 руб.

Согласно требованию о досрочном погашении кредита ПАО Банк "ФК Открытие" уведомило Королеву Г.Б. о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору N от 22 августа 2013г. не позднее 25 февраля 2020 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 329, 330, 348, 810, 811, 348, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности образовавшейся по состоянию на 11 марта 2020 г. на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета.

Также принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязательство по обеспеченному договором залога, кредитному договору, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определим ее начальную продажную стоимость в размере 5 14 000 руб.

Определяя стоимость недвижимого имущества, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета оценки, проведенной ООО "ЭсАрДжи-Ипогечный Центр" N от 13 февраля 2020 г.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Также суд апелляционной инстанции учитывая, что заемщиком допущены неоднократные просрочки возврата суммы долга, полагал, что у кредитора возникло право на досрочное истребование задолженности, после выставления которого график платежей утрачивает силу и у должника возникает обязанность по возврату всей суммы задолженности досрочно вместе с начисленными процентами.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения факт внесения денежных средств в размере, указывающим на возвращение должника в график платежей, поскольку график платежей перестал действовать.

Таким образом, суммы, внесенные после 11 марта 2020 г, подлежат учету в счет исполнения решения суда, что не нарушает права как должника, так и кредитора, поскольку график платежей, на который ссылается ответчик, утратил силу и с момент предъявления требования о досрочном возврате кредита суммой долга является весь невозвращенный основной долг и начисленные проценты за пользование основным долгом.

В ходе рассмотрения дела между залогодателем и залогодержателем соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества достигнуто не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определилначальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 12 февраля 2020 г.

Представленный отчет об оценке суд апелляционной инстанции полагал является допустимым доказательством, ответчиком не оспорен, указав, что ссылка на обязанность суда назначить по делу судебную экспертизу, основана на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих истребование доказательств судом по собственной инициативе, подменяющих состязательность сторон процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что доводы заявителя не влияют на правильность принятого решения и не служат основанием к его отмене, также приняв во внимание, что после внесения денежных средств в апреле 2020 года, ответчик перестала вносить какие-либо платежи, в том числе в соответствии с графиком платежей, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленные ранее действовавшим графиком платежей сроки внесения платежей вновь нарушены, и имеющаяся задолженность превышает остаток основного долга, предусмотренного графиком платежей.

Также судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ответчика на неправомерное удержание денежных средств с арестованной карты в счет погашения иных обязательств, поскольку ответчик, действуя с достаточной степенью осмотрительности, должна была контролировать движение денежных средств по карте, равно как и своевременное исполнение своих обязательств по кредитному договору. Вопреки указанным доводам, просрочки по внесению ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей, допускались Королевой Г.Б. неоднократно.

Оспаривая начальную продажную стоимость квартиры, ответчик ссылалась на то, что отчет составлен без осмотра квартиры, заявленная истцом цена существенно занижена, считает, что по делу надлежало провести оценочную экспертизу, однако, суд апелляционной инстанции указанный довод полагал необоснованным, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, и, вопреки пояснениям ответчика, в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что на момент вынесения решения суда заявителем внесена просроченная задолженность по кредиту, после чего она вошла в график платежей, также в той части, что данный платеж не учтен судом при взыскании суммы долга, а также в части оспаривания начальной продажной стоимости квартиры, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Галины Байрамкурбановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова