Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1335/2021[88-4970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Земсковой Юлии Геннадьевны на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-279/2020 по иску Земсковой Юлии Геннадьевны к Назарову Валерию Викторовичу, Гороховой Татьяне Ивановне, Щербаковой Вере Алексеевне, Анцыревой Анжеле Александровне, Поповой Татьяне Михайловне, Евсеевой Надежде Дмитриевне, Евсееву Валерию Константиновичу, Оньковой Наталье Юрьевне, Токареву Дмитрию Валериевичу, Гераскиной Евгении Васильевны, Гуриной Светланы Владимировны, Хижняк Николаю Яковлевичу, Ильину Владимиру Владиславовичу, Мещеряковой Любови Николаевне, Мещерякову Петру Анатольевичу, Авитову Равилу Махмудовичу, Данилину Игорю Николаевичу, Данилиной Светлане Юрьевне, Судаковой Марине Сергеевне, Балоновой Валентине Михайловне, Балонову Сергею Федоровичу, Астаповой Марине Васильевне, Круглову Александру Михайловичу, Кругловой Татьяне Ильиничне, Субботиной Ларисе Павловне, Орлову Валерию Вячеславовичу, Орловой Ольге Викторовне, Фахрутдинову Руславу Равильевичу, Шеболдиной Любови Николаевне, Севостьяновой Татьяне Алексеевне, Толстову Владимиру Николаевичу, Толстовой Ольге Алексеевне, Лачинову Вагиф Лачинов Оглы, Скакун Анатолию Васильевичу, Харуновой Нелли Николаевне, Бигинеевой Марии Александровне, Бегинееву Григорию Александровичу, Лоргиной Вере Георгиевне, Индировой Ольге Николаевне, Плаховой Елене Александровне, Плахову Дмитрию Алексеевичу, Салеховой Наиле Саитовне, Вислогузову Александру Анатольевичу, Вислогузовой Ольге Викторовне, МБУ УО "СОСС и ЖКХ" в лице директора Самарцева Владимира Федоровича, Администрации г.о. Чапаевск о признании решения и протокола общего собрания собственников недействительными, о сообщении в правоохранительные органы о наличии признаков преступления

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Земсковой Ю.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земскова Ю.Г. обратилась с иском к Назарову В.В, в котором просила признать недействительным решение и протокол общего собрания собственников жилья от 30 декабря 2014 года по адресу: "адрес", сообщить в органы дознания или предварительного следствия о наличии признаков преступления. В обоснование требований указано, что она является собственником жилого помещения - "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилищно-Строительная Компания" по основаниям, которые ей были неизвестны. 15 октября 2019 года ей стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 декабря 2014 года, проведенного в форме заочного голосования по адресу: г. Чапаевск, ул. Херсонская, д. 19. С принятыми на общем собрании решениями не согласна. Оспариваемым решением в качестве управляющей компании избрано ООО "ЧСК Плюс", юридический адрес и директор которой совпадают с ООО "ЖСК", деятельностью которой жители дома не довольны.

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 20 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Горохова Т.И, Щербакова В.А, Анцырева А.А, Попова Т.М, Евсеева Н.Д, Евсеев В.К, Онькова Н.Ю, Токарев Д.В, Гераскина Е.В, Гурина С.В, Хижняк Н.Я, Ильин В.В, Мещерякова Л.Н, Мещеряков П.А, Авилов Р.М, Данилин И.Н, Данилина С.Ю, Судакова М.С, Балонова В.М, Балонов С.Ф, Астапова М.В, Круглов А.М, Круглова Т.И, Субботина Л.П, Орлов В.В, Орлова О.В, Фахрутдинов Р.Р, Шеболдина Л.Н, Севостьяновна Т.А, Толстов В.Н, Толстова О.А, Лачинов В.Л.о, Скакун А.В, Харунова Н.Н, Бигинеева М.А, Бегинеев Г.А, Лоргина В.Г, Индирова О.Н, Плахова Е.А, Плахов Д.А, Салехова Н.С, Вислогузов А.А, Вислогузова О.В, МБУ УО "СОСС и ЖКХ" в лице директора Самарцева В.Ф, администрация г.о.Чапаевск.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Земсковой Ю.Г. к Назарову В.В, Гороховой Т.И, Щербаковой В.А, Анцыревой А.А, Поповой Т.М, Евсеевой Н.Д, Евсееву В.К, Оньковой Н.Ю, Токареву Д.В, Гераскиной Е.В, Гуриной С.В, Хижняк Н.Я, Ильину В.В, Мещеряковой Л.Н, Мещерякову П.А, Авитову Р.М, Данилину И.Н, Данилиной С.Ю, Судаковой М.С, Балоновой В.М, Балонову С.Ф, Астаповой М.В, Круглову А.М, Кругловой Т.И, Субботиной Л.П, Орлову В.В, Орловой О.В, Фахрутдинову Р.Р, Шеболдиной Л.Н, Севостьяновой Т.А, Толстову В.Н, Толстовой О.А, Лачинову В.Л.о, Скакун А.В, Харуновой Н.Н, Бигинеевой М.А, Бегинееву Г.А, Лоргиной В.Г, Индировой О.Н, Плаховой Е.А, Плахову Д.А, Салеховой Н.С, Вислогузову А.А, Вислогузовой О.В, МБУ УО "СОСС и ЖКХ" в лице директора Самарцева В.Ф, Администрации г.о.Чапаевск о признании решения и протокола общего собрания собственников недействительными, о сообщении в правоохранительные органы о наличии признаков преступления, отказано.

В кассационной жалобе Земскова Ю.Г. просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, неправомерно сделан вывод о пропуске срока обжалования, поскольку истец не знала о проведенном собрании. Протокол общего собрания составлен с нарушениями.

В судебном заседании Земскова Ю.Г. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Земскова Ю.Г. является собственником "адрес" в г. Чапаевске.

В указанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 30 декабря 2014 года.

На указанном собрании приняты решения: 1. О выборе председателя, секретаря собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" - Назарова В.В, Индирову О.Н. 2. Об определении порядка проведения общего собрания - в форме заочного голосования. 3. Об определении способа извещения собственников помещений МКД: о проведении общего собрания, о принятых решениях и иных вопросах, касающихся управления МКД - вывешивание информационных уведомлений на подъездах дома. 4. Об определении порядка оформления протокола общих собраний собственников помещений в МКД - единый документ, подписанный председателем собрания и членами счетной комиссии. 5. Об определении сета (адреса) хранения протоколов общих собраний и решений собственник в МКД - "адрес". 6. О расторжении досрочно, Договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО "Чапаевская сетевая компания Плюс" с 01 февраля 2015 года и определении порядка уведомления ООО "ЧСК Плюс" о решении, принятом на общем собрании собственников помещений в МКД, путем направлении копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД. 7. Об оставлении без изменения способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. 8. О выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом - ООО "ЖСК". 9. О заключении с 01 февраля 2015 года Договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖСК", на условиях. Изложенных в проекте договора управления МКД вновь выбранной управляющей организации. 10. Об определении порядка предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме - без участия управляющей организации, путем заключения собственниками соглашения о предоставлении коммунальных услуг с непосредственным исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией. 11.

Об утверждении цены по Договору управления многоквартирным домом за услуги (работы) управляющей организации по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в размере, установленном Постановлением администрации г..о. Чапаевск для нанимателей жилых помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности, сославшись на положения статей 181.4, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом б/н от 30 декабря 2014 года. При этом суд исходил из того, что Земскова Ю.Г. как собственник помещений многоквартирного "адрес", проинформирована ООО "ЖСК" об его итогах на следующий день после проведения собрания - 31 декабря 2014 года, договор управления многоквартирным домом был размещен 7 июля 2015 года в открытом доступе на официальном сайте для раскрытия информации, а также был размещен в открытом доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ 25 марта 2019 года, однако истец обратилась в суд с пропуском предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судами установлено, что истцу о проведенном общем собрании собственников и заключенном договоре на управление многоквартирным жилым домом стало известно не позднее 2015 года, тогда как в суд с настоящим иском она обратилась 9 января 2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец, осуществляя право собственника жилого помещения, неся бремя расходов на содержание, в том числе по оплате коммунальных платежей, не могла не знать, в чьем управлении находится многоквартирный дом и имела возможность получить сведения об основаниях избрания новой управляющей организации. Доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию истец не представила.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом б/н от 31 декабря 2014 года, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права и необоснованно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, тогда, как основанием иска указано нарушение процедуры проведения собрания, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, с учетом вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, и отсутствии оснований для его восстановления, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября. 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земсковой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич