Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1340/2021[88-3239/2021]

Дело N 88 -3239/2021

19 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зинатовой Фаузии Накиповны на апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу N5-2-15/21 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" к Зинатовой Фаузие Накиповне о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, расходов по оплаченной государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Родник" обратился к мировому судье судебного участка N5 по советскому судебному району г. Казани с иском к Зинатовой Ф.Н. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, расходов по оплаченной государственной пошлине.

Определением мирового судьи судебного участка N5 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. гражданское дело по иску СНТ "Родник" к Зинатовой Ф.Н. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, расходов по оплаченной государственной пошлине передано мировому судье судебного участка N1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 23 ноября 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N5 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка N5 по Советскому судебному району г. Казани для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 23 ноября 2020 г, указав на нарушение судами норм процессуального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство представителя Зинатовой Ф.Н. по доверенности Афанасьева А.Н. о передаче гражданского дела по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" к Зинатовой Ф.Н. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, расходов по оплаченной государственной пошлине, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело поступило с нарушением правил подсудности, поскольку юридический адрес истца СНТ "Родник": "адрес", "адрес", передав настоящее дело на рассмотрение мировому судье судебного участка N1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан.

Проверяя законность принятого по делу судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи гражданского делаN5-2-15/21 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" указав, что устав садоводческого объединения по смыслу норм процессуального права, закрепленных в статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является соглашением об установлении договорной подсудности, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению по общим правилам территориальной подсудности, в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм процессуального права, регулирующих договорную подсудность, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку соглашение, заключенное между сторонами, об изменении территориальной подсудности, выраженное таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что основания для применения положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, отсутствуют.

Доводы заявителя, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений процессуального закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зинатовой Ф.Н. - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова