Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1341/2021[88-5105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казарина Дениса Николаевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-787/2020 по иску Казарина Дениса Николаевича к ООО "Специализированный застройщик "Стройлекс" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казарин Д.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО "Специализированный застройщик "Стройлекс" о взыскании неустойки в связи просрочкой передачи объекта долевого строительства в размере 378 252, 89 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывается, что судами не выяснялись юридически значимые обстоятельства уведомления участника долевого строительства об окончании строительства.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2016 года между ООО "Строй-Инвест" (дольщик) и ООО "Стройлекс" (застройщик) заключен договор N о долевом участии в строительстве.

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязуется передать дольщику объект долевого участия, в том числе в виде 1-комнотной квартиры, строительный номер N, общей проектной площадью с учетом балкона 44, 79 кв.м, расположенной по строительному адресу: "адрес" не позднее четвертого квартала 2016 года.

Объект долевого строительства - жилая застройка - третья очередь жилого дома N (секции 1, 2, 3) по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 13 октября 2016 года. Жилое помещение по адресу: "адрес", поставлено на кадастровый учет 25 октября 2016 года.

Письмом от 27 января 2017 года ООО "Строй-Инвест" ходатайствовало перед ООО "Стройлекс" отсрочить передачу квартир по акту приема-передачи для возможности последующей реализации квартир, путем заключения договоров уступки прав.

По договору уступки права требования N от 19 октября 2017 года ООО "Строй-Инвест" передал принадлежащие ему права и обязанности по договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от 28 октября 2016 года Казарину Д.Н. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 30 октября 2017 года.

Квартира передана ответчиком Казарину Д.Н. по акту приема-передачи 10 ноября 2017 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что факт просрочки передачи квартиры по вине застройщика в срок, установленный договором N от 28 октября 2016 года о долевом участии в строительстве жилого дома, не установлен, застройщик выполнил все условия, предусмотренные договором N от 28 октября 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены все юридические значимые обстоятельства, в том числе в части уведомления участника долевого строительства об окончании строительства.

Суды установили, что согласно протоколу N от 10 января 2017 года оплата по договору Nс от 28 октября 2016 года произведена ООО "Строй-Инвест" 10 января 2017 года путем взаимозачета требований.

Согласно уведомления от 10 января 2017 года в день совершения оплаты путем взаимозачета ООО "Строй-Инвест", как участник долевого строительства, уведомлено застройщиком ООО "Стройлекс" о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, а также о необходимости принять объект долевого строительства. Уведомление получено директором ООО "Строй-Инвест" 10 января 2017 года. Передача квартиры по адресу: "адрес" (строительный N), во 2 секции на 15 этаже отсрочена по просьбе участника долевого строительства ООО "Строй-Инвест", изложенной в письме от 27 января 2017 года за N.

Как установили суды, факт достижения сторонами договора участия в долевом строительстве ООО "Строй-Инвест" и ООО "Стройлекс" подтвержден в ходе судебного разбирательства и третьим лицом ООО "Строй-Инвест".

При таких обстоятельствах, не передавая объект долевого строительства, застройщик действовал в соответствии с достигнутым с участником долевого строительства соглашением и по его ходатайству, в связи с чем права участника долевого строительства никаким образом не нарушил.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами эксперта. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казарина Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.А. Назейкина

Е.В. Федотова