Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-135/2021-(8Г-28576/2020)[88-3272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хвостовой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-948/2020 по иску Хвостовой М.В, Митюхина О.А. к ТСЖ "СТР80", Чучакиной Г.В, Швецовой А.Я. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, после перерыва, объявленного судом 11 февраля 2021 г, объяснения представителя Хвостовой М.В. - Ивашуры Е.В, действующего на основании доверенности от 15 января 2020 г, а также представителя Горшковой Г.Г, Митюхина О.А, Роговой Н.А, Котеневой Л.М, Троицкого П.П. - Ефимова Н.М, действующего на основании доверенностей от 24 июля 2020 г. и от 8 сентября 2020 г, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, возражения Чучакиной Г.В. и ее представителя - адвоката Абрамова Д.Н, действующего на основании ордера N 000260 от 11 февраля 2021 г, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвостова М.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "СТР80", Чучакиной Г.В, Швецовой А.Я. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений. В обоснование своих доводов указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Из протокола N 3 от 12 ноября 2019 г. истцу стало известно о проведении общего собрания собственников помещений, на повестку которого были вынесены вопросы: выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений, выборы счетной комиссии для подсчета голосов при голосовании, изменение способа управления многоквартирным домом. По мнению Хвостовой М.В, данное собрание собственников проведено с нарушением требований жилищного законодательства, поскольку на общем собрании собственников помещений отсутствовал кворум. На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, Хвостова М.В. просила суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования с 25 октября 2019 г. по 3 ноября 2019 г, оформленные протоколом N от 12 ноября 2019 г, недействительными.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Митюхина О.А. о допуске его к участию в деле в качестве соистца.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Хвостовой М.В, Митюхина О.А. было отказано в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соистцов привлечены Рогова Н.А, Горшкова Г.Г, Троицкий П.П, Котенева Л.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2020 г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 февраля 2020 г. отменено, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением соистца Митюхина О.А, постановлено новое решение, которым исковые требования Хвостовой М.В, Митюхина О.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Хвостова М.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное и принять новое судебное постановление, признав недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом N3 от 12 ноября 2019 г. Полагает, что сведения из оспариваемого протокола о голосовании 70, 74 % от общего числа голосов в доме, не подтверждены материалами дела, доказательств голосования собственников в очной части собрания в размере 41, 63% от общего количества голосов также не представлено.

В судебном заседании представители истцов доводы кассационной жалобы Хвостовой М.В. поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Чучакина Г.В. и ее представитель Абрамов Д.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что имеется реестр собственников, проголосовавших за повестку дня в очной части собрания, который был представлен в Государственную жилищную инспекцию с документами, относящимися к оспариваемому собранию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хвостова М.В. и Митюхин О.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

"адрес" находится на управлении ООО "МАИ+3Н".

В период с 25 октября 2019 г. по 3 ноября 2019 г. по инициативе правления ТСЖ "СТР80" в доме, расположенном по адресу: "адрес", проведено внеочередное общее собрание собственников посредством очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 3 от 12 ноября 2019 г. в связи с отсутствием кворума на очной части собрания 25 октября 2019 г.

Повестка дня включала в себя: выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений, выборы счетной комиссии для подсчета голосов при голосовании, изменение способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что о дате и времени проведения собрания собственники многоквартирного "адрес" извещались заблаговременно способом, установленным в п. 14.3 Устава ТСЖ, путем уведомлений в подъездах на информационных стендах.

В ходе проведения собрания были приняты решения об избрании председателя общего собрания Чучакину Г.В, секретарем - Швецову А.Я. (за 97, 93% голосов от числа участвующих в голосовании), выбор счетной комиссии для подсчета голосов (Чучакина Г.В. и ФИО1; за проголосовали "данные изъяты"%); изменение способа управления с управления управляющей компанией ООО "МАИ+ЗН" на управление ТСЖ "СТР80" в связи с окончанием срока действия договора с ООО "МАИ+ЗН" с 1 января 2020 г. (за проголосовали "данные изъяты"% от числа участвующих в голосовании собственников).

Проверяя доводы об отсутствии кворума на данном собрании, судом установлено, что общая площадь квартир данного дома составляет 8140, 20 кв. м, что составляет 100% голосов, соответственно, 50% голосов составит 4070, 1 кв.м.

Из протокола общего собрания собственников, а также из решений собственников, судом апелляционной инстанции установлено, что количество голосов, принадлежащих участвующим собственникам в данном собрании, составило более 50%, а именно, 5758, 08 кв.м или 70, 74% голосов.

Согласно протоколу N3 от 12 ноября 2019 г. в очной части (25 октября 2019 г. в 19.00 в холле 4-го подъезда "адрес") приняло участие 136 собственников, составляющих 3388, 7 голосов ("данные изъяты"% от общего количества голосов в доме), а в заочном голосовании (с 25 октября по 3 ноября 2019 г. до 22:00) прияло участие 101 собственник, составляющих 2369, 38 голосов ("данные изъяты"% от общего количества голосов в доме).

Разрешая дело по существу, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 44, 44.1, 45, 46, 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о дате и времени проведения внеочередного собрания собственники многоквартирного дома были извещены надлежащим образом, с учетом представленных в материалы дела решений собственников (бюллетеней заочного голосования), списка собственников жилого дома, протокола общего собрания о наличии кворума на общем собрании, пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом N от 12 ноября 2019 г. не имеется, в том числе и по основанию отсутствия кворума.

Проверяя доводы истцов о том, что приложением к протоколу N от 12 ноября 2019 г. значатся письменные решения (бюллетени) собственников в количестве 101 шт, владеющих "данные изъяты", что составляет "данные изъяты"% от общего количества голосов в доме, суд апелляционной инстанции отметил, что на данном собрании не все собственники голосовали заочно, поскольку оно проводилось в очно-заочной форме, следовательно, часть членов ТСЖ голосовали путем поднятия руки, и никаких решений в письменном виде от них не требовалось.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (пункт 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав оригиналы протокола общего собрания, письменных решений собственников (бюллетени), список собственников, пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 12 ноября 2019 г. имелся необходимый кворум.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Однако, как следует из материалов дела, только часть решений собственников помещений оформлена в письменном виде (решения собственников, проголосовавших в заочном порядке (л.д. 76-176 т.1).

Каким образом проверены решения собственников, голосовавших в очной части собрания, судом апелляционной инстанции не указано. Апелляционное определение не содержит ссылок на конкретные доказательства, на основании которых суд сделал вывод о том, что на очном обсуждении собственники проголосовали за повестку общего собрания, а также не указал в судебном постановлении какое конкретно количество голосов в очной части было отдано за принятие решений по повестке общего собрания.

При этом, ссылаясь на список собственников ("Список участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" проводимом в форме очно-заочного голосования (с 25.10.2019г. - 03.11.2019г.)") (л.д.66-73 т.1), суд не установил, относится ли этот список к собственникам, участвующим в очной части собрания, а также не проверил сколько собственников приняло участие в собрании 25 октября 2019 г. и какие решения приняли указанные собственники, что в силу части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным требованием.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решений, принятых на оспариваемом истцами общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, недействительными.

Суд, исследуя данный вопрос, ограничился лишь формальным указанием на наличие кворума исходя из данных указанных в протоколе общего собрания N3 от 12 ноября 2019 г. и письменных решений собственников, составляющих "данные изъяты" % голосов, что является недостаточным для установления наличия кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд фактически вопрос кворума не исследовал, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе сведения о голосовавших на очной части собрания, а также о принятых ими решениях.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич