Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1366/2021[88-3504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Федотовой Е.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2(1)-231/2020 по иску АКБ "Инвестбанк" - в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыбину Юрию Сергеевичу, Татаринову Александру Викторовичу о взыскании имущественного вреда, обращении взыскания на имущество, по кассационным жалобам АКБ "Инвестбанк" - в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Рыбина Юрия Сергеевича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, объяснения Рыбина Ю.С, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы АКБ "Инвестбанк" - в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (далее банк) обратился в суд с иском к Рыбину Ю.С, указывая на то, что вступившим в законную силу приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2019 года по уголовному делу N Рыбин Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Банк - потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Приговором суда установлено, что Рыбин Ю.С, являясь генеральным директором ООО "Бугурусланский КХП", а с 07 февраля 2014 года - также ликвидатором данного общества, и достоверно зная, что у ООО "Бугурусланский КХП" имеются признаки банкротства, предусмотренные п.2 ст. 3 Федерального закона N127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", непогашенная в течение трех месяцев задолженность перед кредиторами, в том числе перед банком, из корыстных побуждений, с целью реализации имущества на заведомо невыгодных для предприятия условиях и за счет причинения ущерба кредиторам, предвидя неизбежность увеличения неплатежеспособности ООО "Бугурусланский КХП" и, как следствие, причинение крупного ущерба кредиторам, заключил сделку купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Бугурусланский КХП", по заниженной стоимости, вопреки экономическим интересам общества, а именно: 16 декабря 2013 года от имени ООО "Бугурусланский КХП" заключил с ООО "Абдулинский КХП" договор купли-продажи восьми объектов недвижимости рыночной стоимостью 8 580 000 руб, стоимостью по договору- 2 360 000 руб.

Рыбин Ю.С. произвел отчуждение имущества ООО "Бугурусланский КХП" по цене ниже рыночной, что привело к ухудшению финансового состояния компании - должника, в результате чего ООО "Бугурусланский КХП" утратило возможность в полной мере осуществлять хозяйственную деятельность и в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Согласно заключению экспертов, данному в рамках уголовного дела разница между рыночной ценой и ценой реализации активов по отношению стоимости кредиторской задолженности ООО "Бугурусланский КХП" перед банком по состоянию на дату подачи заявления о признании предприятия банкротом, составила 2 312 047 руб.63 коп.

Таким образом, в результате совершения инкриминируемого Рыбину Ю.С. деяния, банку причинен имущественный вред в размере 2 312 047 руб. 63 коп, который до настоящего времени не возмещен.

Указанным приговором за банком признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о возмещении причиненного преступлением ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Рыбина Ю.С. в пользу банка 2 312 047 руб.63 коп. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного банку преступными действиями.

В последующем банк исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать с Рыбина Ю.С. в свою пользу 2 312 047 руб.63 коп, а также

обратить взыскание на имущество Татаринова Александра Викторовича, а именно:

земельный участок площадью 5026, 90 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок площадью 24958, 4 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок площадью 958 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", д-30, холодильный цех-склад готовой продукции, инв. N площадью 388, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", автогараж на пять машин с отопительным пунктом, инв. N, площадью 261, 6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Оренбургская "адрес", пришоссейный завод, инв. N, площадью 645 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", административное здание, инв. N, площадью 83, 6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", компрессорный цех, инв. N, площадью 83, 6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что 22 июля 2014 года, то есть всего лишь через 5 месяцев после приобретения ООО "Абдулинский КХП" перепродало недвижимое имущество Татаринову Александру Викторовичу по цене 2 600 000 руб. Указанная цена незначительно отличается от предусмотренной договором от 16 декабря 2013 года (выше лишь на 10%). Право собственности на объекты недвижимости за Татариновым А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке с 15 октября 2014 года.

Определением суда от 23 января 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Татаринов Александр Викторович.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2020 года иск акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыбину Ю.С, Татаринову А.В. о взыскании имущественного вреда, обращении взыскания на имущество, удовлетворен.

Судом взыскано с Рыбина Ю.С. в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) 2 312 047 руб.63 коп. в возмещение вреда, причиненного преступлением, обращено взыскание в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) на имущество, принадлежащее Татаринову А.В.:

земельный участок площадью 5 026, 90 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

земельный участок площадью 24 958, 4 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

земельный участок площадью 958 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

холодильный цех-склад готовой продукции, инв. N. площадью 388, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

автогараж на пять машин с отопительным пунктом, инв. N, площадью 261, 6 кв.м, кадастровый N. расположенный по адресу: "адрес";

пришоссейный завод, инв. N, площадью 645 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

административное здание, инв. N, площадью 83, 6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

компрессорный цех, инв. N, площадью 83, 6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскана с Рыбина Ю.С. в доход бюджета муниципального образования "город Бугуруслан" государственная пошлина в размере 19 760 руб.24 коп. Взыскана с Татаринова А.В. в доход бюджета муниципального образования "город Бугуруслан" государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2020 г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2020 года отменено в части обращения взыскания в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) на имущество, принадлежащее Татаринову Александру Викторовичу:

холодильный цех-склад готовой продукции, инв. N площадью 388, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

автогараж на пять машин с отопительным пунктом, инв. N, площадью 261, 6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

пришоссейный завод, инв. N, площадью 645 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

административное здание, инв. N площадью 83, 6 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес";

компрессорный цех, инв. N, площадью 83, 6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", а также в части взыскания с Татаринова Александра Викторовича в доход бюджета муниципального образования "город Бугуруслан" государственной пошлины в размере 300 рублей. В отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах АКБ "Инвестбанк" - в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Рыбин Ю.С. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2020 г, ссылаясь на его незаконность.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определилапровести судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для их удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2019 года по уголовному делу N Рыбин Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Рыбин Ю.С, являясь генеральным директором ООО "Бугурусланский КХП", а с 07 февраля 2014 года - также ликвидатором данного общества, и достоверно зная, что у ООО "Бугурусланский КХП" имеются признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 3 Федерального закона N127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", непогашенная в течение трех месяцев задолженность перед кредиторами, в том числе перед банком, из корыстных побуждений, с целью реализации имущества на заведомо невыгодных для предприятия условиях и за счет причинения ущерба кредиторам, предвидя неизбежность увеличения неплатежеспособности ООО "Бугурусланский КХП" и, как следствие, причинение крупного ущерба кредиторам, заключил сделку купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Бугурусланский КХП", по заниженной стоимости, вопреки экономическим интересам общества, а именно: 16 декабря 2013 года от имени ООО "Бугурусланский КХП" заключил с ООО "Абдулинский КХП" договор купли-продажи восьми объектов недвижимости, а именно:

земельного участка площадью 5 026, 90 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес";

земельного участка площадью 24 958, 4 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес";

земельного участка площадью 958 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес";

холодильного цеха-склада готовой продукции, инв. N, площадью 388, 8 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес";

автогаража на пять машин с отопительным пунктом, инв. N, площадью 261, 6 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес";

пришоссейного завода, инв. N, площадью 645 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес";

административного здания, инв. N, площадью 83, 6 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес";

компрессорного цеха, инв. N, площадью 83, 6 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу.

Как следует из заключения экспертов N от 31 мая 2018 года, проведенного в рамках уголовного дела, разница между рыночной ценой и ценой реализации активов по договору купли-продажи 8 вышеуказанных объектов недвижимости от 16 декабря 2013 года по отношению к стоимости кредиторской задолженности ООО "Бугурусланский КХП" перед банком по состоянию на дату подачи заявления о признании предприятия банкротом, составила 2312047 руб.63 коп.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлен факт того, что в результате совершения инкриминируемого Рыбину Ю.С. деяния, банку причинен имущественный вред, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ пришел к выводу о возложении на Рыбина Ю.С. обязанности возместить причиненный истцу вред.

Определяя размер ущерба, суд учел установленные приговором суда обстоятельства, в связи с чем взыскал сумму в размере 2 312 047 рублей.

Решение суда в указанной части не обжаловалось, поэтому предметом оценки суда апелляционной инстанции не являлось.

В данной части апелляционное определение также не обжалуется заявителями, в связи с чем не может являться предметом кассационной проверки.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заявленные в иске объекты недвижимости, принадлежащие Татаринову А.В, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства добросовестности приобретения спорного имущества ответчиком Татариновым А.В. суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку спорные объекты недвижимости получены Татариновым А.В. в результате преступных действий Рыбина Ю.С. и имеются основания для применения статей 166, 167, 169, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Истец, обосновывая свои требования, ссылался на недобросовестность Татаринова А.В, поскольку в ходе уголовного судопроизводства он не смог дать пояснений об обстоятельствах сделки по приобретению недвижимости у ООО "Абдулинский КХП" и не отрицал наличие общих знакомых с Рыбиным Ю.С.

Между тем, судом апелляционной инстанцией установлено, что Татариновым А.В. спорные 8 объектов недвижимости приобретены 2 июля 2014 года на основании договора купли-продажи у ООО "Абдулинский КХП". За ответчиком Татариновым А.В. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, которое не было никем оспорено.

Договор о приобретении имущества, на которое судом было обращено взыскание по иску истца, не оспаривающего переход права собственности к ответчику Татаринову А.В. и при наличии иных кредиторов у признанного банкротом ООО "Бугурусланский КХП", недействительным (ничтожным) не признан. Добросовестность Татаринова А.В, как приобретателя, а также владение спорными объектами продавцом ООО "Абдулинский КХП" на законном основании во время их отчуждения первому, судом под сомнение не поставлены.

При обращении с настоящим иском в суд АКБ "Инвестбанк" не оспаривал названную выше сделку.

При таких обстоятельствах, учитывая требования положений статьи 8.1 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г, пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанцией признано необоснованным указание суда на факт того, что Татариновым А.В. данные объекты недвижимости получены в результате преступных действий Рыбина Ю.С.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что какой-либо сделки между данными лицами не совершалось, имущество Татариновым А.В. приобретено у ООО "Абдулинский КХП", права истца были в полном объеме восстановлены путем удовлетворения его требований о взыскании с Рыбина Ю.С. имущественного вреда в размере 2 312 047 рублей, что уже является личной материальной ответственностью данного ответчика.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым в удовлетворении иска банка к Татаринову А.В. об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества отказал.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт суда первой инстанции в части размера взысканной с Татаринова А.В. госпошлины также судом апелляционной инстанцией отменен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб о криминальности приобретения Татариновым А.В. спорного имущества в отсутствие исковых требований об оспаривании его права собственности правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с такими выводами и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы АКБ "Инвестбанк" - в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Рыбина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.М. Данилин

Судьи (подпись) Е.В. Федотова

(подпись) Н.А. Назейкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.