Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1385/2021[88-5479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Агентство недвижимости "Квартал" и ООО "Строительно-инвестиционная компания" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-1217/2020 по иску Баимова Игоря Владимировича к ООО "Строительно-инвестиционная компания", ООО "Агентство недвижимости "Квартал" о применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности, обязании аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности и разделении земельного участка, признании незаконным разделение земельного участка, обязании возобновить кадастровый учет, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя истца Баимова И.В. - Портнова Р.Б, действующего на основании доверенности, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Баимов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-инвестиционная компания" и ООО "Агентство недвижимости "Квартал" указав, что в ходе строительства многоквартирного жилого "адрес" ООО "Строительно-инвестиционная компания" осуществляло заключение договоров долевого участия в строительстве этого дома, взяло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Разрешение на строительство многоквартирного дома получено в феврале 2014 года, в ноябре 2014 года дом сдан в эксплуатацию.

Баимов И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Строительно-инвестиционная компания" договор участия в долевом строительстве N N с последующим заключением договора об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N, стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительно-инвестиционная компания" осуществила разделение земельного участка с кадастровым номером N под многоквартирным домом, в результате чего было образовано два новых земельных участка с кадастровыми номерами N и N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительно-инвестиционная компания" произвело отчуждение земельного участка с кадастровым номером N ООО "Агентство недвижимости "Квартал".

Поскольку с момента регистрации права собственности истца на квартиру ДД.ММ.ГГГГ существовал режим совместной долевой собственности жильцов многоквартирного дома на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок с кадастровым номером N, и возникновение совместной долевой собственности прекратило индивидуальное право собственности ООО "Строительно-инвестиционная компания" на него, истец полагает, что действия ответчика по разделению данного земельного участка и последующему отчуждению образованного земельного участка являются незаконными.

На основании изложенного Баимов И.В. просил применить последствия ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между ООО "Строительно-инвестиционная компания" и ООО "Агентство недвижимости "Квартал", в виде возврата сторон в первоначальное положение;

признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N за собственниками жилых помещений многоквартирного "адрес";

обязать Управление Росреестра по Республики Татарстан аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ г. о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в отношении ООО "Агентство недвижимости "Квартал";

признать незаконным разделение земельного участка с кадастровым номером N с образованием двух новых земельных участков, которым присвоены кадастровые номера N и N;

обязать Управление Росреестра по Республики Татарстан аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации разделения земельного участка N, а именно: прекратить кадастровый учёт вновь образованных земельных участков;

обязать Управление Росреестра по Республики Татарстан возобновить кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка N.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.07.2020 г. исковые требования Баимова И.В частично удовлетворены.

Зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", за ООО "Агентство недвижимости "Квартал" прекращено.

С ООО "Строительно-инвестиционная компания" в пользу ООО "Агентство недвижимости "Квартал" взысканы денежные средства в размере 530 000 рублей.

Результаты межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером N с образованием двух новых земельных участков с кадастровыми номерами N, N признаны недействительными.

Решение суда первой инстанции является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N, N и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, имевшего место до раздела на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

В остальной части исковые требования Баимова И.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.2020 г. решение суда первой инстанции от 03.07.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Агентство недвижимости "Квартал" и ООО "Строительно-инвестиционная компания" просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баимову И.В. отказать.

Представитель истца Портнов Р.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. Представил письменные возражения на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Баимову И.В. на праве совместной собственности принадлежит "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство многоквартирного дома осуществил застройщик ООО "Строительно-инвестиционная компания" на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 6 911 кв.м. Первоначально собственником данного земельного участка являлось ЗАО "Новые строительные технологии" на основании протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ N, договора купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома с использованием первых этажей под объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания, связи, детские сады, аптеки, раздаточные пункты молочных кухонь, банки (отделения банков), иные объекты образования, здравоохранения, социального обслуживания, культуры и сорта, делового назначения, паркинги (встроенные, пристроенные, одноэтажные, подземные, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Новые строительные технологии" и ООО "Строительно-инвестиционная компания" заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок приобретен ООО "Строительно-инвестиционная компания" для строительства многоэтажного жилого дома.

Из проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проектом предусмотрено комплексное благоустройство и озеленение территории. На территории жилого дома предусмотрены площадки для взрослых и детей, открытая автостоянка на 150 машино-мест. Проезды, парковка, тротуары должны иметь асфальтовое покрытие и должна быть обеспечена возможность проезда пожарных машин.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани выдано разрешение на строительство многоквартирного 4-х секционного 150-квартирного дома на земельном участке размером 6911 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом муниципального образования "адрес" выдано разрешение на ввод данного многоквартирного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 4-х секционный 150-квартирный жилой "адрес" с кадастровым номером N по "адрес" поставлен на государственный кадастровый учет.

В последующем земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 6 911 кв.м. разделен на два земельных участка: с кадастровым номером N площадью 5 636 кв.м. и с кадастровым номером N площадью 1 275 кв.м, которые поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительно-инвестиционная компания" и ООО "Агентство недвижимости "Квартал" заключили договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером N размером 1 275 кв.м.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 167 п. 1, 2, 168, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 37, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 42 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 5 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции, исходя из того, что на момент выдачи разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6 911 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а образованные после раздела земельные участки с кадастровыми номерами N, N поставлены на кадастровый учет уже после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и возникновения права собственности в отношении первой квартиры в многоквартирном доме, пришел к выводу, что у застройщика ООО "Строительно-инвестиционная компания" отсутствовали основания для размежевания земельного участка с кадастровым номером N и образования из него иных земельных участков, поскольку земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ перешел в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, при этом согласие собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся сособственниками исходного земельного участка под многоквартирным, на размежевание земельного участка суду не представлено.

Поскольку на момент отчуждения земельного участка у собственников помещений многоквартирного дома уже возникло право долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и об удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами нижестоящего суда, оставив решение суда без изменения. При это судебной коллегии признаны несостоятельными доводы ответчиков о том, что истец ФИО1, не являясь стороной договора, не может оспаривать сделку, указав, что в данном случае нарушены его права как сособственника (в силу закона) вышеуказанного земельного участка. Также суд апелляционной инстанции признал верными и выводы суда о том, что срок исковой давности о применении которого в настоящем споре заявлено ответчиком ФИО1 не пропущен, поскольку ФИО1 узнал о размежевании земельного участка только после продажи части земельного участка с кадастровым номером N.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Доводы кассационных жалоб о том, что истцом не приведены доводы и не представлены доказательства иного способа защиты его права и возможности его защиты лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку возражая против избранного истцом способа защиты права, ответчиками не приведены суду иные способы восстановления нарушенного права ФИО1

То обстоятельство, что ответчик ООО "Строительно-инвестиционная компания" выразило волю на раздел земельного участка с кадастровым номером N до возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме, подав заявление о постановке на государственный кадастровый учет вновь образованных участков ДД.ММ.ГГГГ юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку регистрация и постановка указанных земельных участков на регистрационный учет произошла после регистрации права собственности на квартиру Баимовым И.В. В то время как в силу статьи 36 ЖК РФ и частей 2 и 5 статьи 16 Закона 189-ФЗ установлены момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, а также момент перехода доли в праве в общее имущество именно - с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Таким образом, покупатель квартиры с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов кассационных жалоб, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с чем, что судами первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Агентство недвижимости "Квартал" и ООО "Строительно-инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич