Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1413/2021[88-3484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харасова Салавата Габделхаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г, по гражданскому делу N 2-1358/2020, по иску Сафиуллина Рустама Талгатовича к Харасову Салавату Габделхаевичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску, Харасова Салавата Габделхаевича к Сафиуллину Рустаму Талгатовичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение Харасова Салавата Габделхаевича, объяснение представителя Сафиуллина Рустама Талгатовича - Каюмовой Регины Леонидовны, действующей на основании доверенности N от 3 сентября 2019 г, диплом о высшем юридическом образовании N от 11 февраля 2011 г, судебная коллегия

установила:

Сафиуллин Р.Т. обратился в суд с иском к Харасову С.Г. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2018 г. Сафиуллин Р.Т. передал Харасову С.Г. денежные средства в размере 80 000 руб. с обязательством по возврату без указания даты возврата. В нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа не возвратил. 3 июля 2019 г. Сафиуллин Р.Т. направил Харасову С.Г. претензию о возврате денежных средств, ответчик требование истца не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, истец просил взыскать с Харасова С.Г. задолженность в размере 80 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2019 г. по 10 февраля 2020 г. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 817, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 685 руб.

Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 г. исковые требования Сафиуллина Р.Т. к Харасову С.Г. удовлетворены.

В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено на основании определения этого же суда от 26 марта 2020 г.

При повторном рассмотрении иска ответчик Харасов С.Г. иск не признал, обратился со встречным иском к Сафиуллину Р.Т. о признании договора займа незаключенным, указывая, что в период с августа 2017 г. по ноябрь 2018 г. между ним и истцом были заключены договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общая сумма арендной платы составила 225 000 руб. По договоренности сторон плата за аренду производилась путем взаимозачета. В счет платежей по арендной плате им были произведены работы. По состоянию на 25 декабря 2018 г. у него образовалась задолженность перед Сафиуллиным Р.Т. по арендной плате в размере 80 000 руб. В целях гарантии оплаты задолженности по аренде Сафиуллин Р.Т. потребовал предоставить ему расписку. Фактически денежные средства он не получал, договор займа является безденежным. В последующем летом 2019 г. им были произведены работы на указанную сумму, в связи с чем просил признать договор займа от 25 декабря 2019 г. незаключенным.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г, в иске Сафиуллина Р.Т. к Харасову С.Г. о взыскании долга по договору займа отказано. Признан договор займа от 25 декабря 2018 г. между Сафиуллиным Р.Т. и Харасовым С.Г. незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сафиуллина Р.Т. к Харасову С.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворены частично. Взыскано с Харасова С.Г. в пользу Сафиуллина Р.Т. 80 000 руб. в счет погашения долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 816, 55 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 684, 50 руб. В удовлетворении встречного иска Харасова С.Г. к Сафиуллину Р.Т. о признании незаключенным договора займа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. отменить, как незаконное, оставить в силе решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Харасов С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель Сафиуллина Р.Т. - Каюмова Р.Л. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Харасова С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сафиуллина Р.Т. - Каюмову Р.Л, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2018 г. Сафиуллин Р.Т. передал Харасову С.Г. денежные средства в размере 80 000 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной Харасовым С.Г. собственноручно в день их передачи.

Условиями договора займа предусмотрен возврат долга денежными средствами либо выполнением работ по сварке и ковке на данную сумму.

3 июля 2019 г. Сафиуллин Р.Т. направил в адрес Харасова С.Г. требование о возврате долга по расписке от 25 декабря 2018 г, которое Харасовым С.Г. не исполнено.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору Сафиуллин Р.Т. обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от 6 декабря 2018 г. о взыскании с Харасова С.Г. задолженности по договору займа отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 ноября 2019 г, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и признавая договор займа незаключенным по требованиям встречного иска, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 80 000 руб, согласившись с доводами Харасова С.Г. о написании расписки в связи с задолженностью по договору аренды помещений, которая погашена выполнением работ по установлению решеток на окна нежилого помещения, принадлежащего Сафиуллину Р.Т.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что сторонами по делу не оспаривался факт существования между ними правоотношений, возникших из аренды помещений, по которым письменные документы о передаче имущества в аренду, погашении задолженности по арендным платежам не составлялись, следовательно, в данном случае также мог не составляться письменный документ о выполнении работ в погашение задолженности, как предусмотрено распиской, что не лишает силы иных доказательств, предоставленных ответчиком.

В качестве иных доказательств в подтверждение выполненных работ в счет погашения задолженности по арендным платежам суд первой инстанции принял показания свидетеля ФИО1, расчет задолженности по договору аренды, составленный согласно пояснениям Харасова С.Г. работником истца, в соответствии с которым задолженность составила 87 752 руб, Харасов С.Г. выплатил Сафиуллину Р.Т. 7 222 руб. безналичным перечислением с банковского счета, 80 000 руб. - выполнением работ.

При этом суд отклонил доводы представителя Сафиуллина Р.Т. об отсутствии акта-приема выполненных работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, по общему правилу, договор займа считается заключенным при наличии доказательств, подтверждающих передачу предмета займа.

Из буквального содержания расписки, составленный Харасовым С.Г. собственноручно, следует, что 25 декабря 2018 г. он взял у Сафиуллина Р.Т. денежные средства в размере 80 000 руб. и обязуется их вернуть.

Таким образом, представленная истцом по первоначальному иску расписка от 25 декабря 2018 г. содержит всю необходимую информацию, позволяющую сделать вывод о передаче денежных средств по расписке с обязательством возврата.

При этом Харасовым С.Г. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, в подтверждение доводов о незаключенности договора займа.

Правоотношения сторон из аренды нежилых помещений являются самостоятельными, надлежащих доказательств того, что расписка составлена ответчиком именно в связи с долгом по арендным платежам, и написана под давлением со стороны истца, Харасовым С.Г. не представлено.

Не подтверждены письменными доказательствами и утверждения Харасова С.Г. о выполненных работах в счет погашения указанной в расписке задолженности.

В отсутствие подписанного двухстороннего акта приема-передачи выполненных работах представленные в материалы дела расчеты стоимости работ, подписанные лишь Харасовым С.Г, так же как и ксерокопия расчета по аренде и выполненным работам, не могут быть признаны надлежащими доказательствами погашения Харасовым С.Г. долга перед Сафиуллиным Р.Т. в размере 80 000 руб. способом, указанным в расписке.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, Сафиуллин Р.Т, опрошенный в рамках проверки заявления Харасова С.Г, не отрицая наличие правоотношений по аренде имущества и выполнения ответчиком работ по сварке и ковке, давал последовательные пояснения о самостоятельном характере правоотношений из договора займа.

Необходимость заключения договора займа от 25 декабря 2018 г. в связи с наличием договора аренды недвижимого имущества не доказана. Более того, из содержания расписки и размера денежных сумм не усматривается, что расписка выдавалась в подтверждение задолженности ответчика по договору аренды.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела установлен факт передачи истцом ответчику денежной суммы по договору займа. Характер правоотношений сторон как заемных подтвержден данной распиской, в которой подробно изложены условия договора займа между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельские показания ФИО1 судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании положения статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска Харасова С.Г. о признании недействительными договора займа ввиду безденежности.

При установленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции решение суда отменено с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу займодавца долга в размере 80 000 руб. и об отказе во встречном иске.

С учетом выводов о том, что срок возврата займа сторонами не был установлен и по нормам абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 августа 2019г. по 10 февраля 2020 г. суд апелляционной инстанции также полгал подлежащими удовлетворению в размере 2 816, 55 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харасова Салавата Габделхаевича - без удовлетворения

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова