Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1456/2021[88-3538/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартыненко Дениса Георгиевича на решение Кировского районного суда г.Самары от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1864/2020 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Мартыненко Денису Георгиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя Мартыненко Д.Г. Пресняковой Т.О, действующей по ордеру N11 от 1 марта 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Мартыненко Д.Г, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Мартыненко Д.Г. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара сумму неосновательного обогащения:

- за пользование земельным участком площадью 139, 30 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2019 года по 31 октября 2019 года -14050, 19 руб, из них: 13917, 88 руб. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком; 132, 31 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;

- за пользование земельным участком площадью 584, 05 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2016 года по 31 октября 2019 года -538324, 52 руб, из них: 475574, 27 руб. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком; 62750, 25 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;

- обязать Мартыненко Д.Г. освободить земельный участок, площадью 139, 30 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" путем демонтажа и переноса забора по границам земельного участка, согласно схеме участка, прилагаемого к акту проверки муниципального земельного контроля от 27июня 2019 года N, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером N расположено нежилое помещение площадью 248, 6 кв.м, принадлежащее на праве собственности Мартыненко Д.Г. с 29 марта 2016 года. По итогам проведённых мероприятий в рамках земельного надзора, постановлением Управления Росреестра по Самарской области об административном правонарушении от 2 сентября 2019 года по делу N 758/2019 МартыненкоД.Г. признан виновным и привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, а именно, за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 584, 05 кв.м, используемого в границах земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка площадью 139, 3 кв.м, расположенного за границами участка с кадастровым номером N без оформленных в установленном порядке документов. Согласно акту установления фактического использования земельного участка от 23 декабря 2019 года земельный участок площадью 723, 35 кв.м огорожен забором и используется под размещение нежилого строения "Сауна", однако ответчик использует части земельного участка площадью 584, 05 кв.м и139, 30 кв.м без каких-либо правовых оснований. Ответчик не производит оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельных участков площадью 139, 30 кв.м. и 584, 05 кв.м, а также не освобождает земельный участок площадью 139, 30 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 26 июня 2020 года исковые требования Департамента управления имуществомг.о. Самара к Мартыненко Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка удовлетворены частично. Взыскана с Мартыненко Д.Г. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 139, 30 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14050, 19 руб, из которых: 13917, 88 руб. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29 мая 2019 года по 31 октября 2019 года; 132, 31 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2019 года по 31 октября 2019 года. Взыскана с Мартыненко Д.Г. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 584, 05 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в размере 440941, 35 руб. за период с февраля 2017 года по октябрь 2019 года, из которых: 402056, 5 руб. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком; 38884, 85 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. На Мартыненко Д.Г. возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 139, 30кв.м, расположенный по адресу: "адрес" путем переноса забора по границам земельного участка, согласно схеме участка, прилагаемого к акту проверки муниципального земельного контроля от 27 июня 2019 года N в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с Мартыненко Д.Г. в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 года решение Кировского районного суда г. Самары от 26 июня 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара об обязании Мартыненко Д.Г. освободить земельный участок, площадью 139, 30 кв.м, расположенный по адресу: Самара, "адрес" путем демонтажа и переноса забора по границам земельного участка, согласно схеме участка, прилагаемого к акту проверки муниципального земельного контроля от 27 июня 2019 года N, и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартыненко Д.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами опровергается использование ответчиком спорного земельного участка помимо земли под зданием. Неправильно применен срок исковой давности. Необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель Мартыненко Д.Г. ПресняковаТ.О. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14сентября 2004 года между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ООО "Лелик и Болик 2", в лице директора Мартыненко Д.Г, заключен договор N аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью "адрес", расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 248, 60 кв.м.

2 октября 2009 года между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ООО "Лелик и Болик2", в лице директора ФИО6, заключен договор N купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара, расположенного по адресу: "адрес".

22 марта 2016 года между ООО "Лелик и Болик2" в лице директора ФИО6 и Мартыненко Д.Г. заключен договор купли-продажи, согласно которому Мартыненко Д.Г. приобрел в собственность нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 248, 60 кв.м.

Согласно акту проверки муниципального земельного контроля от 27июня 2019 года N в отношении Мартыненко Д.Г. установлено нарушение, при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером N установлено в его границах наличие нежилого здания (сауна), к которому с северо-восточной и южной стороны примыкает забор. Мартыненко Д.Г. выдано предписание с установлением срока устранения нарушения земельного законодательства.

По итогам проведённых мероприятий в рамках земельного надзора Управлением Росреестра по Самарской области в отношении МартыненкоД.Г. возбуждено дело об административном правонарушении N758/2019 от 2 сентября 2019 года по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 584, 05 кв.м, используемого в границах земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 139, 3 кв.м, расположенного за границами участка с кадастровым номером N.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 2 сентября 2019 года по делу N758/2019 Мартыненко Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, нарушении требований статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 61533, 17 руб.

14 ноября 2019 года истец в адрес ответчика направлял претензии N, N, в которых содержалось предложение ответчику произвести оплату суммы основательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельных участков площадью 139, 30 кв.м и 584, 05 кв.м, а также освободить земельный участок площадью 139, 30 кв.м. Однако, указанные претензии оставлены ответчиком без исполнения, долг не оплачен, земельный участок не освобожден.

В ходе судебного разбирательства отделом земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара составлен акт N от 29 мая 2020 года, в котором отражены выявленные нарушения: что Мартыненко Д.Г. используется территория ориентировочной площадью 723 кв.м. (земельный участок под нежилым зданием (сауной) и прилегающая территория доступ на которую ограничен) без оформления прав на землю, чем нарушены требования статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного истцом расчета сумма неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком площадью 139, 30 кв.м за период с 27 июня 2019 года по 31 октября 2019 года составляет 14050, 19 руб, из них: 13917, 88 руб. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком; 132, 31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; за пользование земельным участком площадью 584, 05 кв.м за период с 29 марта 2016 года по 31 октября 2019года составляет 538324, 52 руб, из них:475574, 27 руб. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком; 62750, 25руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статей 264, 304, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец вправе требовать от ответчика, фактически использующего земельный участок, внесение платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение), а также у ответчика имеется обязанность освободить земельный участок, применив срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих установление Мартыненко Д.Г. спорного ограждения истцом не представлено, равно как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по изменению местоположения данного ограждения относительно первоначально установленного после приобретения им здания, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа и переноса забора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком используется земельный участок в указанной истцом площади.

При этом судами надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе акту N 29 мая 2020 года рейдового осмотра спорного земельного участка, акту проверки муниципального земельного контроля от 27 июня 2019 года N, постановлению Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 2 сентября 2019 года по делу N 758/2019, а также представленному истцом расчету неосновательного обогащения, который судами проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с нормативными актами, принятыми на территории Самарской области, относительно размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка являются несостоятельными, поскольку предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы не имелось. Взыскиваемая истцом сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка, пересмотр которой производится в ином порядке.

Следует согласиться с выводами судов о применении срока исковой давности и взыскании суммы неосновательного обогащения за февраль 2017года, по основаниям, указанным в судебных постановлениях. О нарушении своего права на получение платы за земельный участок за февраль 2017 года истец должен был узнать по истечении данного месяца. Соответственно, подав иск 29 февраля 2020 года, срок исковой давности по данному платежу истец не пропустил.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко Дениса Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи А.В. Иванов

М.Ю. Штырлина