Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1473/2021[88-3544/2021]

N88-3544/2021

"10" марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Андреева Константина Иосифовича на определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года о возврате иска и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года по иску Андреева Константина Иосифовича к АО "Либерти Страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андреев К.И. обратился в суд с иском к АО "Либерти Страхование" о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения в размере 66 300 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, неустойки в размере 71604 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года, исковое заявление Андреева К.И. к АО "Либерти Страхование" о защите прав потребителя возвращено истцу ввиду неподсудности иска Калининскому районному суду г.Уфы Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе истец Андреев К.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении указанного вопроса.

Как следует из представленных материалов, Андреев К.И. обратился в суд с иском к АО "Либерти Страхование" о защите прав потребителя по договору ОСАГО в результате произошедшего 26.04.2020 года дорожно-транспортного происшествия в "адрес".

Андреев К.И. зарегистрирован по адресу: "адрес", ответчик АО "Либерти Страхования" расположен по адресу: "адрес".

Истцом представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания N2258 от 24.08.2020 года по адресу: "адрес" на срок с 24 августа 2020 года по 24 февраля 2021 года (л.д. 120).

Возвращая исковое заявление Андреева К.И, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что применительно к положениям ст.ст. 3, 29 ГПК Российской Федерации, ст.3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", истцом не представлено доказательств того, что временная регистрация Андреева К.И. не носит формальный характер, тогда как адрес постоянной регистрации истца, как и адрес местонахождения ответчика, а также сведений о заключении договора об оказании услуг, из которого вытекают спорные правоотношения, не относятся к территориальной юрисдикции Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применятся, в том числе, и к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью страхования ответственности за причинение вреда - разновидностью имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования (ст.931, 935 ГК РФ, п.2 ст.4 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной, при предъявлении иска к страховой организации предоставлено право выбора.

Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из отношений договора страхования. Как следует из представленного материала, истец в обоснование требований о взыскании денежных средств ссылается, в том числе на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец предъявил иск в суд по месту своего пребывания, ссылаясь на положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предоставил доказательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств того, что временная регистрация Андреева К.И. по месту пребывания не носит формальный характер, ошибочны и противоречат принципу добросовестности (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, суд находит подлежащим отмене определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года о возврате иска и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 1, 3 статьи 379.7, статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года о возврате искового заявления и определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Н.А. Назейкина