Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1481/2021[88-3743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпов А.И.

судей Ивановой С.Ю, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галеева Айрата Ринатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1672/2020 по иску Галеева Айрата Ринатовича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя ответчика - Столяровой Н.В, действующей на основании доверенности N 110 от 1 февраля 2020 года, диплома АВБ 0568607 от 11 апреля 2002 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Галеев А.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 18 400 руб, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 руб, финансовой санкции в размере 20 600 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 июля 2020 года, исковые требования Галеева А.Р. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Галеева А.Р. взысканы финансовая санкция в размере 20 600 руб, неустойка в размере 18 400 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридичес-ких услуг 7 000 руб, в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Галеева А.Р. неустойки, финансовой санкции, компенса-ции морального вреда, возмещения судебных расходов, взыскания с АО "ГСК "Югория" государственной пошлины в местный бюджет и принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Галеева А.Р. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Галеева А.Р. в пользу АО "ГСК "Югория" взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляцион-ного определения, как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетво-рения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассацион-ного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Судом установлено, что 14 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Галееву А.Р. автомобиля Volvo S60, N, под его же управлением, и автомобиля Lada Granta, N, под управлением Гаврилова А.А, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2019 года установлено, что дорожно-транспорт-ное происшествие произошло по вине Гаврилова А.А, который при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Гражданская ответственность Гаврилова А.А. застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность Галеева А.Р. не застрахована.

18 января 2019 года истец обратился с заявлением в АО "ГСК "Югория", где автомобиль был осмотрен экспертом.

1 февраля 2019 года Галееву А.Р. выдано направление на ремонт, что подтверждается его подписью.

9 апреля 2019 года от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО "Триумф Авто", в связи с отказом от ремонта в СТОА ООО "ОМИКРОН - АВТО".

10 апреля 2019 года Галееву А.Р. выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Триумф Авто".

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного проис-шествия страховой компанией организовано транспортно-трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" от 16 мая 2019 года N N повреждения передней части, зафиксированные на автомобиле Volvo S60, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Lada Granta, но при обстоятельствах отличных от заявленных.

Письмом от 21 мая 2019 года страховая компания со ссылкой на вышеуказанное транспортно-трасологическое исследование отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО "Экспертиза и недвижимость", проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 103 200 руб.

23 октября 2019 года Галеев А.Р направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, но получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от 20 января 2020 года требования удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Галеева А.Р взыскана сумма страхового возмещения в размере 84 800 руб, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, финансовой санкции, расходов по оценке отказано.

7 февраля 2020 года страховая компания произвела истцу выплату в размере 84 800 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходит из заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 18 400 руб, за нарушение сроков направления мотивированного отказа - финансовую санкцию в размере 20 600 руб, а также пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании финансовой санкции, установив, что нарушения порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено.

Так, пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено финансовым уполномо-ченным Галеев А.Р. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении 18 января 2019 года, осуществление страхового возмещения либо направление мотивированного отказа в соответствии с пунктом 79 постанов-ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страхова-нии гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежало не позднее 7 февраля 2019 года, а финансовая санкция исчислению с 8 февраля 2019 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 1 февраля 2019 года АО "ГСК "Югория" выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ОМИКРОН-АВТО", о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, поскольку нарушения порядка рассмот-рения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуаль-ного права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторон-не и тщательно исследованы судом и которым дана надлежащая оценка.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу Галеева неустойки не имелось, поскольку АО "ГСК "Югория" исполнило решение финансового уполномо-ченного о взыскании страхового возмещения в установленный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанций не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законода-тельства об обязательном страховании гражданской ответственности владель-цев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодо-лимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Галеевым А.Р, то выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат вышеприведенным нормам материального права.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что

допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционной определение нельзя признать законными в части отказа во взыскании неустойки, оно подлежит отмене в указанной части, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, производно от требований о взыскании неустойки, то апелляционной определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворе-нии требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Кроме того, в связи с тем, что апелляционное определение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания государственной пошлины в местный бюджет, госпошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворен-ных исковых требований (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, в том числе причин по которым не был произведен ремонт автомобиля истца в период с 1 февраля 2020 года по 21 мая 2020 года, и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года отменить в части отмены решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 июля 2020 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины в местный бюджет и отказа в удовлетворении вышеуказанных требований, а также в части взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Пиякова