Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1487/2021[88-5264/2021]

Дело N 88-5264/2021

9 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Соловьевой Елены Николаевны, Соловьева Владимира Леонидовича на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2020года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15 октября 2020года по гражданскому делу N2(1)?10/2020 по иску Соловьевой Елены Николаевны, Соловьева Владимира Леонидовича, Седова Николая Федоровича, Седовой Марии Трофимовны к Антошкиной Валентине Михайловне, администрации муниципального образования "Пилюгинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, ООО"Пилюгинский АПК" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е.Н, Соловьев В.Л. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с администрации муниципального образования "Пилюгинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области в пользу Соловьевой Н.Н. судебные издержки за представительство в суде 7000 руб, за составление возражений 3000 руб, расходы за экспертизу 7500руб, за составление данного заявления 1500 руб.; в пользу СоловьеваВ.Л. расходы за экспертизу в сумме 7500 руб. В обоснование требований указано, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2020 года частично удовлетворены их требования к Антошкиной В.М, администрации муниципального образования "Пилюгинский сельсовет" Бугурусланского района, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, ООО "Пилюгинский АПК" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с администрации муниципального образования "Пилюгинский сельсовет" Бугурусланского района в пользу каждого из них было взыскано 20191 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в остальной части требований отказано. При разбирательстве дела они понесли судебные издержки. Их интересы в суде представлял адвокат Сараев А.В. за данные им консультации, представительство в суде ему было оплачено 7000 руб. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, за которую было оплачено 15000 руб. За составление возражений на апелляционную жалобу истцами оплачено 3000 руб.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2020 года заявление Соловьевой Е.Н, Соловьева В.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации муниципального образования "Пилюгинский сельсовет" Бугурусланского района в пользу Соловьевой Е.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 497 руб.; за составление возражений на апелляционную жалобу - 3000 руб, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 1500 руб, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 532, 50 руб. С администрации муниципального образования "Пилюгинский сельсовет" Бугурусланского района в пользу Соловьева В.Л. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - 532, 50 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15октября 2020 года определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Соловьевой Е.Н, Соловьева В.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соловьевых ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений о взыскании судебных расходов, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судебные расходы снижены неправомерно, взысканные суммы не являются разумными и справедливыми.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Бугурусланского районного суда от 12 марта 2020 года исковые требования Соловьевой Е.Н, Соловьева В.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации муниципального образования "Пилюгинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области в пользу Соловьевой Е.Н. 20191 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением; в пользу Соловьева В.Л. 20191 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В остальной части иска СоловьевойЕ.Н. и Соловьеву В.Л. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2020 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2020года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Антошкиной В.М, администрации муниципального образования "Пилюгинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Соловьева Е.Н. понесла судебные расходы за представительство в суде первой инстанции в размере 7000 руб.; за составление возражений на апелляционную жалобу - 3000 руб.

Расходы истцов за производство судебной экспертизы составили 15000руб, которые были оплачены по 7500 руб. каждым истцом.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебными актами частично удовлетворены требования заявителей, которыми по настоящему делу понесены судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. является разумной.

Вместе с тем, обращаясь в суд, истцы просили взыскать в их пользу в возмещение причиненного преступлением ущерба по 284625 руб. каждому. Указанные требования они поддержали в полном объеме, однако судом взыскана в пользу каждого истца сумма в размере 20191 руб, что составляет в процентном соотношении 7, 10% от заявленных имущественных требований.

Соответственно, при взыскании судебных расходов судами правильно применено правило пропорционального распределения расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2020года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Елены Николаевны, Соловьева Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов