Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1488/2021[88-3394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотухина С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1-247/2020 по иску МУП "Жилищно-коммунальная служба" муниципального района Алексеевский Самарской области к Золотухину С.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Жилищно-коммунальная служба" муниципального района Алексеевский Самарской области (далее - МУП "ЖКС") обратилось в суд с иском к Золотухину С.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение за период с 1 января 2013 г. по 31 марта 2019 г. в размере 122 993, 52 руб.

Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований МУП "ЖКС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования МУП "ЖКС" удовлетворены частично. С Золотухина С.Г. в пользу МУП "ЖКС" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 46 332 руб. 97 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 390 руб. 75 коп, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 186 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Золотухин С.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях представитель МУП "ЖКС" просил оставить в силе апелляционное определение, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения и рассмотреть дело без участия представителя истца.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Судом установлено, что ответчик Золотухин С.Г. на основании договора купли-продажи от 20 июня 2008 г. является собственником квартиры, общей площадью "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес".

На основании Постановления Администрации г.о. Сызрань Самарской области от 20 ноября 2009 г. N несовершеннолетний Золотухин С.Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р, был помещен в "данные изъяты".

Золотухин С.Г. отчислен из детского дома 26 августа 2015 г. в связи с установлением предварительного попечительства.

Постановлением Главы администрации МО "Радищевский район" Ульяновской области N 87 от 18 февраля 2016 г. установлено попечительство над несовершеннолетним Золотухиным С.Г, попечителем назначен ФИО1

Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Авангард муниципального района Самарской области (исх. N 450 от 9 апреля 2019 г.) Золотухин С.Г. никогда не был зарегистрирован и не проживал в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Из акта обследования жилого помещения от 17 октября 2019 г. следует, что двухкомнатная "адрес" находится на втором этаже двухэтажного жилого дома. В квартире требуется замена электропроводки, установка новых розеток и выключателей; установка мойки, ванны и унитаза; установка газовой плиты; замена обоев и потолочного покрытия комнат, кухни и коридора, покраска и устройство стяжки пола в санузле; замена дверных и конных проемов, входной двери. Отопление в квартире срезано, идет только труба от стояка.

Истцом ответчику начислена плата за теплоснабжение вышеуказанной квартиры за период с 1 января 2013 г. по 31 марта 2019 г. в размере 122 993 руб. 52 коп.

В представленном суду письменном заявлении ответчик указал, что он узнал о принадлежности ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", летом 2017 года.

1 апреля 2019 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о неначислении платы за теплоснабжение квартиры.

12 марта 2020 г. МУП "ЖКС" обратилось к мировому судье Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Золотухина С.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 122 993 руб. 52 коп. Выданный мировым судьей судебный приказ от 24 марта 2020 г. был отменен 27 мая 2020 г. в связи с поступлением возражений Золотухина С.Г.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в квартире ответчика отопления и фактическое неоказание истцом ответчику данной услуги, в удовлетворении исковых требований МУП "ЖКС" отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 30-П, исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии не имеется, поскольку спорное помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться в силу следующего.

С учетом положений части 1 статьи 548, статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения жилого дома (помещения подъездов, чердаков, подвалов, отопление общих стен и т.п.), потому даже в случае отсутствия в спорном жилом помещении радиаторов отопления, собственник помещения является потребителем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом через общую систему отопления, при этом услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды.

Поскольку действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность отключения одного или нескольких помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением от общедомовой системы отопления, Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Методику расчета отопления только мест общего пользования Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не устанавливают.

В этой связи, отсутствие (демонтаж) приборов отопления само по себе не исключает возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса.

При этом доводы заявителя об аварийном состоянии спорного жилого помещения во внимание не принимаются, поскольку факт непригодности помещения для проживания в установленном законом порядке не установлен.

Неполучение ответчиком от управляющей компании платежных документов и не заключение с ним договора на теплоснабжение, также не освобождает потребителя от уплаты оказанных ему коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является необоснованной, поскольку для данной категории дел досудебный порядок законом не предусмотрен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Золотухиным С.Г. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 марта 2020 г. мировым судьей Радищевского судебного района Ульяновской области по заявлению МУП "ЖКС" (дата подачи заявления 12 марта 2020 г.) выдан судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 122 993, 52 руб, который определением мирового судьи от 27 мая 2020 г. отменен на основании возражений ответчика.

С учетом срока оплаты коммунальных услуг и имевшего место ранее обращения МУП "ЖКС" с заявлением о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период с 1 января 2013 г. по 31 января 2017 г. и о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 1 февраля 2017 г. по 31 марта 2019 г. в размере 46 332, 97 руб.

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения по применению срока исковой давности приведены в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Истец, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по управлению многоквартирными домами, должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей в счет оплаты коммунальных услуг не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судам необходимо было исчислять указанный срок отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший обращению в суд.

В нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации момент обращения управляющей компании с заявлением о выдаче судебного приказа при рассмотрении дела надлежащим образом не установлен.

Суд апелляционной инстанции указал данный момент как 12 марта 2020 года, при этом в деле отсутствуют сведения о том, когда истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа (копии материалов из гражданского дела по заявлению о вынесении судебного приказа отсутствуют), хотя данные сведения необходимы для правильного исчисления срока исковой давности и установления размера задолженности, подлежащей взысканию. Достоверные данные о том, что судами исследовались материалы гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа в отношении должника Золотухина С.Г. материалы настоящего дела не содержат.

От выяснения указанных обстоятельств зависело принятие судом апелляционной инстанции решения о взыскании задолженности за конкретный период, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Э.Ж. Умбетова