Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1496/2021[88-3393/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Речич Е.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1250/2020 по иску Иванова А.Р. к АО "Инвестиционно-строительная компания "Честр-Групп" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ничтожным.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя АО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Честр-Групп" - Гайдуковой И.В, действующей на основании доверенности от 10 июля 2020 г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Честр-Групп" (далее - АО "ИСКО-Ч").В обоснование требований указал, что на основании договора долевого строительства и акта приема-передачи от 18 декабря 2019 г. является сособственником квартиры "адрес". 20 ноября 2019 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, где были приняты решения, оформленные протоколом N. Между тем данные решения являются ничтожными, поскольку собрание проведено с нарушением порядка его созыва и проведения. Истец не был извещен надлежащим образом о проведении собрания; протокол собрания оформлен с нарушениями, не указан список присутствующих лиц, собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании; приложенный к протоколу собрания реестр не содержит данных о собственниках помещений в вышеуказанном доме; учет голосов лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве, в отсутствие передаточного акта на дату проведения собрания является нарушением ч.1.1 ст.44 ЖК РФ. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует, что имеющиеся в протоколе сведения являются недостоверными, а решения по поставленным вопросам являются непринятыми и недействительными, в том числе ввиду отсутствия кворума, установить наличие которого не представляется возможным. Истец просил (с учетом уточнений) признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по указанному в иске адресу ничтожными.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Иванова А.Р. отказано.

В кассационной жалобе представитель Иванова А.Р. - Николаев Е.В. просит решение от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение от 30 сентября 2020 г. отменить в связи с не объективным, не полным и не всесторонним рассмотрением дела, допущенными судами нарушениями норм материального права, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика АО "СЗ "ИСКО-Ч" - Гайдукова И.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просила оставить оспариваемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Иванов А.Р. по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 18 декабря 2019 г. получил от застройщика АО "ИСКО-Ч" квартиру "адрес". Указанный многоквартирный дом сдан АО "ИСКО-Ч" актом приемки завершенного строительством объекта от 23 августа 2019 г.

Письмом от 11 октября 2019 г. застройщик в качестве собственника нежилого помещения N в указанном доме обратился в управляющую компанию ООО "УК "Новый город" об организации проведения общего собрания собственников многоквартирного дома на 26 октября 2019 г.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15 октября 2019 г. ООО "УК "Новый город" направило заказные письма участникам долевого строительства о проведении 26 октября 2019 г. общего собрания собственников многоквартирного дома с повесткой дня по вопросам: 1) избрание председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии; 2) избрание способа управления многоквартирным домом; 3) определение управляющей организации; 4) утверждение договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей организацией; 5) утверждение размера платы и определение видов работ по содержанию жилого/нежилого помещения; 6) утверждение порядка применения индексации размера платы по содержанию жилого/нежилого помещения; 7) об определении размера расходов собственников в составе платы за содержание помещений на оплату коммунальных ресурсов; 8) о заключении прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями; 9) утверждение единовременного сбора за вывоз строительного мусора; 10) закрытие мусоропровода; 11) избрание членов Совета многоквартирного дома и определение количества членов, срока полномочий, состава Совета многоквартирного дома; 12) решение о передаче в собственность муниципалитета наружных сетей инженерных коммуникаций (электроснабжения, водопровода, водоотведения, газопровода); 13) наделение ООО "УК "Новый город" полномочиями по передаче наружных сетей инженерных коммуникаций от имени собственников МКД; 14) утверждение порядка уведомления собственников о проведении общего собрания и принятых решениях путем размещения уведомлений на информационных досках в подъездах МКД; 15) определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников в офисе управляющей компании.

17 октября 2019 г. получено разрешение N на ввод объекта жилого дома N по спорному адресу в эксплуатацию. Согласно данному разрешению общая площадь жилых помещений МКД составляет "данные изъяты" площадь встроено-пристроенных помещений - "данные изъяты"

26 октября 2019 г. состоялась очная часть общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, в которой согласно приложенному к протоколу реестру приняло участие порядка 80 собственников помещений указанного МКД. В период с 26 октября по 14 ноября 2019 г. проведена заочная часть общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, в ходе которой собственниками помещений в многоквартирном доме путем заполнения бюллетеней для голосования были приняты решения по всем вышеперечисленным 15 вопросам повестки дня общего собрания.

Решения собственников помещений многоквартирного дома по указанным вопросам были оформлены протоколом общего собрания N1 от 20 ноября 2019 г, из которого следует, что на собрании приняли участие собственники, обладающие "данные изъяты", площади помещений, что составляет 73, 67% голосов от всей площади помещений МКД в общем размере "данные изъяты" ("данные изъяты").

Разрешая спор и отказывая в иске, судебные инстанции руководствовались статьями 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.181.3, п.1 ст. 181.4, п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что процент участия собственников в оспариваемом собрании превысил 50%, кворум для принятия решений имелся, о предстоящем проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом. Процедура проведения собрания не была нарушена, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном ст. ст. 45-48 ЖК РФ и в пределах компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме. Установленные недочеты в проведении собрания не свидетельствуют о нелегитимности принятых на собрании решений; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные недостатки существенным образом отразились на итогах голосования и повлекли принятие собственниками иных решений по указанным вопросам голосования, чем зафиксированы в протоколе от 20 ноября 2019 г. Доказательств того, что принятыми решениями нарушены права и интересы истца, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, правильно применив ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений в данном доме, обоснованно исключил из числа голосов как незаконно учтенных лиц, не являвшихся собственниками помещений ввиду неподписания акта приема-передачи жилых помещений до даты окончания голосования.

Установив, что с учетом исключенных судебной коллегией голосов кворум общего собрания составляет 70, 86%, оснований для признания решений общего собрания ничтожным по мотиву отсутствия кворума не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Иванова А.Р.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что застройщик может инициировать собрание собственников, принимать участие в собрании собственников и голосовать только после регистрации права собственности на помещения в вновь возведенном многоквартирном доме; о том, что решения собственников не имеют данных о дате принятия решения; что в решениях не отражены данные о документе-основании, подтверждающем право принимать участие в голосовании собственников помещений, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные инстанции не устанавливали наличия права у лиц принимать участие в голосовании в момент принятия решений, что повлияло на объективное, всестороннее и полное рассмотрение дела и на правильность принятого решения, является несостоятельной. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проведена тщательная и всесторонняя проверка учета голосов при приятии решениями собственниками помещений многоквартирного дома по спорному адресу, и по результатам проверки исключена часть незаконно учтенных голосов, что не повлияло на наличие кворума при принятии решений.

Все доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

М.В. Романов